Решение № 12-4/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025 г. Фролово


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025г.

Судья Фроловского городского суда <адрес> В.П. Гаевая, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку считает его вынесенным с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался за управлением ВАЗ 2112 г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, напротив <адрес> произошло столкновение с а/м ЛАДА ГРАНТА г/н №, воитель которой ехал во встречном направлении и выехал на его полосу движения.

Прибывшим на место сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» он объяснил причину ДТП и был уверен, что они разобрались в ситуации, и, что он не виновен в аварии. Как он понял, водитель а/м ЛАДА ГРАНТА г/н № живет в <адрес> и стал пересекать проезжую часть, не пропустив его, и выехал на его полосу движения.

В момент столкновения он сильно ударился головой, терял сознание и поэтому плохо соображал, когда подписывал документы, составленные ИДПС ФИО3 Обращался в ЦРБ и был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, он был крайне удивлен, что является виновником ДТП, так как сотрудник ИДПС ФИО3 на месте говорил ему совсем другое. ДТП произошло возле СТО «Драйв» по адресу <адрес>, оборудованной системой видеонаблюдения. По его просьбе хозяин СТО выдал ему видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что в момент столкновения а/м ЛАДА ГРАНТА г/н № находится на его полосе движения своей левой передней частью.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление являются незаконными ввиду не установления всех причин ДТП, в связи с чем просит отменить постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении него и дело направить В ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» для проведения административного расследования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Никитин С.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что им вынесено постановление на основании схемы ДТП, составленной ИДПС ФИО5 и объяснений участников ДТП, также взятых ИДПС ФИО5

ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 г/н № ФИО1 им был сделан по результатам осмотра места ДТП, а именно места осыпи на проезжей части, объяснений участников ДТП. Видеозапись с системы видеонаблюдения СТО не изымалась, поскольку он посчитал, что камера данный участок местности не охватывает.

Проверив административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нахожу его подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 г/н № на <адрес> выбрал небезопасный необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с а/м ЛАДА г/н №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

В судебном заседании была осмотрена видеозапись момента ДТП, отраженного в оспариваемом постановлении, содержащаяся на DVD диске, предоставленном ФИО1

ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО5 пояснил, что данная видеозапись им не была истребована и осмотрена при составлении схемы ДТП.

Проверив административное дело в полном объеме, судьей установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без осмотра видеозаписи, на которой отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

То есть, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом нарушены положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление события правонарушения, лица, его совершившего, а также виновности такого лица в совершении правонарушения, допущены ли существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии указанного выше процессуального нарушения полагаю, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.9, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО3.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.П. Гаевая