Апелляционное постановление № 22-582/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-582/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Идиятуллина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лыкова Р.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 14 февраля 2026года, до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 июля 2025 года) по ч. 1 ст.157, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Указывает, что ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся, имеет семью, постоянное место жительства, регистрацию и работу, регулярно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по другому приговору, находился на листке нетрудоспособности, после выздоровления намерен был приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ, был на связи с инспектором уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с вызовом для допроса по уголовному делу добровольно явился в Нытвенский районный суд Пермского края, где его и задержали.

Полагает, что отсутствуют правовые основания для объявления ФИО1 в розыск, что влечет незаконность последующего задержания и заключения под стражу.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Куликова Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Судом при разрешении вышеуказанного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Рассмотрев представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное представление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2025 года ФИО1 вручено предписание, согласно которому он должен явиться в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России поПермскому краю не позднее 26 августа 2025года, он предупрежден о последствиях неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, ему выдана памятка о порядке и условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО1 дана подписка явиться в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России поПермскому краю.

В установленный предписанием срок осужденный ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, уведомляя о наличии листков нетрудоспособности, которые неоднократно продлевались и открывались, осужденному разъяснялись порядок прибытия для отбывания наказания поле закрытия листа нетрудоспособности и о явке для отбывания наказания в день закрытия листа нетрудоспособности, о чем указано в его объяснениях.

Вместе с тем, представив очередной лист нетрудоспособности за период с 26 ноября по 10 декабря 2025 года, к месту отбывания наказания после его закрытия, а именно в период с 11 декабря 2025 года по 30декабря 2025 года не прибыл, в связи с чем 29 декабря 2025 года начальником УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 12 января 2026 года объявлен в розыск, и был задержан 15 января 2026 года.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований считать, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку не явился в исправительный центр после закрытия листка нетрудоспособности, в связи с чем удовлетворил ходатайство о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Доводы адвоката о том, что осужденный ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, необоснованном объявлении осужденного в розыск, об отсутствии решения о продлении срока явки для отбывания наказания, намерении ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого осужденного, из которых следует, что ему разъяснялись порядок прибытия для отбывания наказания после закрытия листа нетрудоспособности и о явке для отбывания наказания в день закрытия больничного листа, однако в период с 11 декабря 2025 года до 30 декабря 2025 года осужденный к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл без уважительных причин, кроме того, ввел в заблуждение сотрудника УФИЦ, сообщив ему 23 декабря 2025 года о нахождении его на лечении (л.д. 28). Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии уважительности причин неприбытия осужденного к месту отбывания принудительных работ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Л.В.ВБ. под стражей материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей определен судом в соответствии с п.18 ст. 397 УПК РФ, с указанием порядка его исчисления – с даты фактического задержания (15 января 2026 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыкова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.