Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-3210/2017 М-3210/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Дело № 2-3495/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №20540, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 составлена закладная от 31 марта 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность в размере 662 447,17 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость 712 800 руб., возместить судебные расходы (л. д. 2-3).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 октября 2016 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 31 марта 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №20540, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредит на сумму 600 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него (л.д. 14-15).

Кредит выдан для приобретения в собственность ответчицы квартиры по адресу: <адрес обезличен> (пункт 11 кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 789,91 руб., кроме последнего платежа, который равен 7 470,89 руб. (л.д. 16-17).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №10321570 от 06 апреля 2016 года (л.д. 26).

31 марта 2016 года ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18, 25).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 составлена закладная от 31 марта 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 19-23).

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2017 года Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств (л. д. 28,29).

В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

В счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено 62 338,06 руб.

По состоянию на 11 августа 2017 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №20540 от 31 марта 2016 года составляет 662 447,17 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 591 345,45 руб.;

- проценты – 55 794,76 руб.;

- неустойка –15 306,96 руб. (л.д. 6).

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в размере 15 306,96 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанная выше квартира находится в залоге у Банка, что подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, закладной.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру, судом не установлено.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке №1788/17 от 08 августа 2017 года, стоимость заложенной квартиры составляет 891 000 руб. (л.д. 81-149).

Следует определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 712 800 руб. – 80 % от стоимости, определенной оценщиком.

Доказательства иной стоимости квартиры ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №20540 от 31 марта 2016 года по состоянию на 31 марта 2016 года в размере 662 447,17 руб. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры 712 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика в размере 16 480,14 руб. (15 824,47+655,67).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 частично.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 сумму задолженности по состоянию на 11 августа 2017 года по кредитному договору №20540 от 31 марта 2016 года в размере 662 447,17 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 591 345,45 руб.;

- проценты – 55 794,76 руб.;

- неустойку –15 306,96 руб., в возмещение судебных расходов 16 480,14 руб., а всего взыскать 678 927 (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 31 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 712 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.