Приговор № 1-304/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-304/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000629-80

пр-во № 1-304/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Лагвилава Е.В.,

с участием прокурора Куликовой О.Г., ФИО1,

адвоката Исаева Ф.А.,

потерпевшей, гр. истца ФИО40, и ее представителя ФИО25,

подсудимого, гр. ответчика ФИО3 < >,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 < >, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

суд установил:

ФИО3 < > умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 22.30 часов ФИО40, Свидетель №10, ФИО41 и ФИО18 находились в кафе «< >», расположенном <адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО40 и работниками кафе «< >» произошел конфликт, в ходе которого ФИО40 нанесла побои официантке Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов ФИО3 < >, находясь на веранде у входа в кафе «< >», расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес один удар ногой в область лица ФИО40, причинив ей тем самым травму < >, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, расценивается, как причинившая легкий вред здоровью, повлекла за собой образование рубца от зажившей раны < >, который является стойким и неизгладимым, так как не исчезнет с течением времени, для устранения требуется хирургическое вмешательство, но лицо ФИО40 неизгладимо не обезображивает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 < > свою вину не признал, показал, что он работал директором кафе «< >». ДД.ММ.ГГГГ он ФИО40 никаких ударов не наносил. Он услышал шум на веранде, пришел туда, увидел ФИО40 уже с разбитым носом. Рядом с ним стоял незнакомый мужчина 37-38 лет, на которого указала ФИО40, как на лицо нанесшее ей удар. Кто этот мужчина, не знает, тот сразу куда-то исчез. Потом показал, что он уходил из кафе в магазин, поэтому в конфликте не участвовал. Потом показал, что от сотрудников кафе слышал, что ФИО40 ударил < >, Свидетель №5. Кто в действительности нанес удар ФИО40, он не знает. Также слышал от кого-то, что ФИО40 сама запнулась, упала и ударилась носом обо что-то.

Проанализировав и оценив показания ФИО3 < > путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 < > в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показания подсудимого суд находит противоречивыми, непоследовательными.

В заявлении ФИО40 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «< >» в вечернее время ударило ее в лицо ногой, чем причинило перелом носа и телесные повреждения. (т.1 л.д.6)

Потерпевшая ФИО40 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Свидетель №10 и их общими знакомыми ФИО41, ФИО18 отдыхали в кафе «< >», распивали спиртное, кушали. В 22.30 собрались домой, Свидетель №10 ушел в туалет, к ней подошли 5 мужчин, среди них был подсудимый, предъявили ей претензии, что < > Свидетель №10 приставал к официантке. Она потребовала показать ей эту официантку. Те под руки подвели к ней девочку-официантку. Возникла словесная перепалка. На заднем плане ФИО40 увидела лежащего без движений ФИО41. ФИО40 схватила за волосы эту девочку официантку, Свидетель №16, полагая, что та говорит неправду про < > Свидетель №10, тянула ту за волосы вниз, при этом сама нагнулась вперед. В этот момент она получила удар в переносицу ногой, обутой в кроссовку. Она по ноге, нанесшей ей удар, подняла глаза вверх, там рядом с ней стоял только Исаев, подсудимый. Другие лица стояли дальше от неё. Никакого второго мужчины 37-38 лет, на которого якобы она указала, что он её ударил, рядом с Исаевым не было. Она настаивает, что удар ногой ей нанес именно подсудимый Исаев. Все другие лица стояли далеко от неё, и только Исаев на расстоянии 1 м от неё в том направлении, откуда «прилетел» ей в лицо удар ногой. Она сразу сказала Исаеву: « Я тебя запомнила, что ты меня ударил». У неё обильно текла кровь из носа, было очень больно. < > От зажившей на носу раны образовался рубец, который, по её мнению, её обезображивает. Кто знал её ранее при встрече приглядываются, спрашивают, что у неё с носом, что ей не приятно. Чтобы убрать рубец, необходимо хирургическое вмешательство. Заявляет гражданский иск на сумму 500.000 рублей как моральный вред.

Копия карты вызова № БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 часа поступил вызов по поводу избиения ФИО40 в кафе «< >», расположенному по адресу: <адрес>. При осмотре сотрудникам скорой помощи сообщила, что у нее болит голова, нос. < >. (т.2 л.д.38)

Протокол предъявления лица для опознания подтверждает, что ФИО40 опознала мужчину под №2 - ФИО3 < > - по одежде, по телосложению, по чертам лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в помещении кафе «< >», находящегося <адрес>, ударил ей ногой в лицо, < > причинил телесные повреждениями. (т.1 л.д.67-70)

После проведения опознания, потерпевшая ФИО40 показала, что она узнала молодого человека, который причинил ей телесные повреждения около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «< >» по адресу: <адрес>. Тот представился, как ФИО3 < >, узнала его < > спутать она ФИО3 < > ни с кем не могла. (т.1 л.д.71)

Свои показания ФИО40 подтвердила на очной ставке с ФИО3 (т.1 л.д.77-79)

Судом исследованы фотографии лица ФИО40 в цветном формате до причинения ей травмы ДД.ММ.ГГГГ и после причинения травмы. (т.2 л.д.6)

Протокол предъявления потерпевшей ФИО40 лиц для опознания Свидетель №5 < > и Свидетель №21 < > установлено, что ФИО40 из предъявленных лиц никого не опознала, как лиц нанесших ей удар ногой в лицо ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.69-72)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему произведен осмотр кафе «< >», расположенного <адрес>. (т.1 л.д.128-133)

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое использовалось для кафе (общепит), которое с ДД.ММ.ГГГГ у него арендовала ФИО2, которая осуществляет в данном здании свою предпринимательскую деятельность, здание используется как кафе, руководит кафе < > ФИО6. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в кафе «< >» узнал от сотрудников полиции. (т.2 л.д.103-104)

Свидетель ФИО41 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Свидетель №10 и их общими знакомыми ФИО40, Свидетель №10 отдыхали в кафе «< >», распивали спиртное, кушали. Уже собирались домой, к ним подошли мужчины < >, сказали, что Свидетель №10 приставал к официантке, получился конфликт. Те привели официантку ФИО59, увели обратно. ФИО40 закричала на эмоциях. ФИО41 увидела лежащего без движений < > Свидетель №10, подбежала к нему, стала приводить того в чувства. ФИО40 находилась рядом. Она видела как нога обутая в кроссовок прилетела в лицо ФИО40. Она по этой ноге подняла глаза вверх, стоял Исаев, подсудимый. ФИО41 настаивает, что именно подсудимый Исаев нанес удар ногой в лицо ФИО40. Другие стояли подальше от той. У ФИО40 сразу нос ушел на бок, потекла кровь из раны на переносице. Позже на месте раны образовался рубец, который заметен.

Протокол предъявления ФИО41 лица для опознания подтверждает, что свидетель ФИО41 опознала мужчину под №2, ФИО3 < > по одежде темного цвета, телосложению, чертам лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещении кафе «< >» <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО40 (т.1 л.д.72-75)

После проведения лица для опознания, свидетель ФИО41 показала, что в ходе проведения опознания она узнала молодого человека ФИО3, который причинил ФИО40 телесные повреждения около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «< >» <адрес>. Тот представился как ФИО3 < >, она его узнала < >, спутать она ФИО3 < > ни с кем не могла. (т.1 л.д.76)

Свои показания ФИО41 подтвердила на очной ставке с ФИО3 < > (т.1 л.д.77-79)

Протокол предъявления свидетелю ФИО41 для опознания лиц: Свидетель №5 < > и Свидетель №21 < > подтверждает, что свидетель ФИО41 из предъявленных лиц никого не опознала как лиц, нанесших удар ногой ФИО40. (т.2 л.д.75-78)

Свидетель Свидетель №9, Свидетель №8, показания которых оглашены с согласия сторон, показали, что присутствовали понятыми в отделе полиции при опознании троих мужчин < >, женщиной. Опознаваемый мужчина по просьбе дознавателя занял выбранное им место среди опознаваемых. Потерпевшая осмотрела мужчин, после чего указала, на посередине стоящего мужчину, который представился ФИО6. ФИО5 пояснила, что именно Исаев ДД.ММ.ГГГГ в кафе «< >» на <адрес> сломал ей нос. Опознала его уверенно по чертам лица, телосложению. Все расписались в протоколе. Затем дознаватель предложила опознаваемому мужчине занять любое место среди опознаваемых, чем тот воспользовался. Была приглашена другая женщина, которая также указала в их присутствии на ФИО6, пояснив, что именно Исаев ДД.ММ.ГГГГ в кафе «< >» причинил телесные повреждения предыдущей женщине. Все расписались в протоколе. В обоих опознаниях опознанный замечаний по осмотру не заявлял. (т.2 л.д.87-89, 92-94)

Свидетель Свидетель №12, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО40 с Свидетель №10 пошли прогуляться с их общими знакомыми ФИО18 и ФИО41. Около 23 часов ей позвонила ФИО40 и сообщила, что в кафе «< >» случилась какая-то потасовка и попросила подъехать. Она приехала в данное кафе, увидела ФИО40, у которой из носа текла кровь, все лицо было в крови. Она поинтересовалась, кто причинил телесные повреждения < > ФИО40, ФИО41 уверенно показала рукой на мужчину < >, который стоял у входа в кафе, который сразу ушел куда-то. < > Сможет его опознать. (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.32-33, т.2 лд.51-52, 85-86)

Протокол предъявления свидетелю Свидетель №12 лица для опознания подтверждает, что свидетель Свидетель №12 опознала ФИО3 < >, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в кафе «< >», по <адрес>. Именно на данного мужчину ей указала ФИО41, как на мужчину, ударившего < > ФИО40. Опознала данного мужчину по росту, телосложению, чертам лица, его лицо хорошо запомнила. (т.2 л.д.47-50)

Протокол предъявления свидетелю Свидетель №12 лиц для опознания: Свидетель №5 < > и Свидетель №21 < > подтверждает, что свидетель Свидетель №12 из предъявленных лиц никого не опознала. (т.2 л.д.81-84)

Свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО40 и их общими знакомыми ФИО41, ФИО18 отдыхали в кафе «< >», распивали спиртное, кушали. К нему подошли 2 мужчин < >, сказали, что он приставал к официантке. Он и ФИО40 попросили показать её. Те вывели из кафе девушку, Свидетель №16, которая обслуживала их столик. Между < > ФИО40 < > и этой девушкой произошел конфликт, в ходе которого < > ФИО40 схватила эту девушку за волосы, наклонила её вниз. Мужчина < > стал разнимать их. В какой-то момент ФИО40 с официанткой оказались у него за спиной, а когда он повернулся, увидел, что у ФИО40 все лицо в крови. ФИО40 сказала, что запомнила мужчину < >, который пнул ей ногой в лицо, когда она наклонилась вперед, удерживая девушку за волосы. Позже ФИО40 опознала этого мужчину, настаивает, что именно он пнул ей ногой в лицо. На месте раны у ФИО40 образовался рубец. ФИО40 стала больше пользоваться косметикой, старается скрыть рубец. Его отношение к ФИО40 при наличии у неё на лице рубца, не изменилось.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.193-195), а также свидетель Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в кафе «< >» по адресу: <адрес>. В какой-то момент увидели, как женщина, у которой в последующем был разбит нос, таскала за волосы официантку, ругалась нецензурной бранью, та кричала, но ударов они друг другу не наносили. Обзор загораживали мужчины < >. Видели, как мужчина от удара мужчины < > упал на асфальт, лежал, как показалось, без сознания. Потом видели у женщины, которая таскала за волосы официантку, кровь на лице. Кто её ударил, не видели.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отдыхала в кафе «< >», видела компанию из 4 человек: 2 мужчины и 2 женщины, изрядно выпившие, громко разговаривали между собой, в том числе нецензурной бранью. Седой мужчина стал хватать официантку руками, садил её к себе на колени. Девочка заплакала, вырвалась, убежала в кафе. Потом подошли к тому столику мужчины < >, говорили:» Вам не стыдно, обижаете девочку». Свидетель №2 ушла в туалет, вернулась, услышала крики, девочка стояла за барной стойкой, рыдала навзрыд, держалась за шею. Кто-то сказал, что светловолосая женщина < >, таскала её за волосы по веранде. На веранде она увидела эту светловолосую женщину, у которой все лицо было в крови.

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №18 изъят оптический диск с аудиозаписью переговоров < > Свидетель №16 и Свидетель №18 (т.1 л.д.228-229)

Протокол осмотра подтверждает осмотр оптического диска с аудиозаписью переговоров < > Свидетель №16 и Свидетель №18: аудиозапись содержит следующее содержание разговора двух девушек: девушка № 1 с аккаунта Свидетель №14 и девушка № 2 с аккаунта ФИО80, аудиозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ:

Д.1 - «Ты понимаешь, если его запалят, что он кого-то ударил, его могут и в тюрьму посадить, ты понимаешь, они жизнью рисковали», «они за тебя заступились, а ты ушла»,

Д.2 - «я конечно все понимаю, что было вчера, у меня такой стресс был, я не хочу там больше работать, не из-за этой ситуации с ФИО3, просто мне не нравится эта работа и я не хочу там работать» (т.1 л.д.230-233), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.234-235)

Свидетель Свидетель №5 < > показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «< >», где директором работает < > ФИО6. Где-то вечером услышал крики, плакала официантка, что якобы к ней приставал посетитель мужчина. Свидетель №5 подошел к той компании, сказал: «Вам не стыдно, девочка вам в дочки годится». Светловолосая женщина потребовала привести официантку. Они привели ФИО80. Светловолосая женщина вцепилась ФИО80 в волосы руками, затем за горло, уронила ту на асфальт назад, отчего та ударилась головой об асфальт. Свидетель №5 оттаскивал светловолосую женщину, которая была сильно пьяная, встала, запнулась, сама упала вперед лицом вниз, может ударилась носом. Потом он видел на её лице кровь. Свидетель №5 ей ударов не наносил. Он не видел, чтобы её кто-то ударил.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что знаком с ФИО6. В конце ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «< >», ФИО3 его пригласил на второй этаж кафе пообщаться, сидели, разговаривали 15-20 минут. Потом услышали крики на улице, ФИО3 пошел на улицу, он пошел следом за ним. У входа в кафе они увидели толпу людей, которые стояли вокруг светловолосой женщины, которая сидела на ступеньке веранды, у нее шла кровь из носа. ФИО3 стал выяснять, что произошло. Потом ФИО3 ушел в сторону торгового центра «< >». Кто ударил ту женщину, он не знает. (т.1 л.д.216-218)

Судом исследовано заявление свидетеля Свидетель №4, согласно которому он просил передопросить его в качестве свидетеля, так как ранее он давал неправдивые показания. (т.2 л.д.95)

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «< >», встретил ФИО6, который обратился к нему с просьбой, не хочет ли он побыть свидетелем, создать ФИО6 алиби. При этом Исаев рассказал ему, что на него написала какая-то женщина заявление о том, что ФИО6 её ударил, попросил, чтобы Свидетель №4 дал в полиции показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ударили ту женщину в кафе, ФИО6 находился с Свидетель №4 в кафе «< >» на втором этаже пили чай, поэтому ту женщину он ударить не мог. Свидетель №4 согласился помочь ФИО3, что и сделал на допросе ранее. В настоящее время он все осознал, настаивает, что те показания дал по просьбе ФИО6, фактически в ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «< >» не был, с ФИО6 не общался. На него давление никто не оказывал, просит считать эти показания правдивыми, которые дал добровольно. (т.2 л.д.98-100)

Свидетель ФИО20 < >, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что в кафе «< >» работает в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, помнит, что вечером к столику заказов на кухню пришла официантка ФИО80 вся заплаканная. В их дела она не вникала. (т.1 л.д.187-189)

Свидетель Свидетель №11 показала, что в кафе «< >» работает поваром с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала крики в кафе, вышла за барную стойку, увидела женщину, у которой лицо было в крови. Потом от кого-то услышала, что какой-то мужчина приставал к официантке, ФИО40 < > стала таскать официантку за волосы. Чем закончился конфликт, она не знает. (т.1 л.д.175-177)

Свидетель Свидетель №21 < > показал, что ДД.ММ.ГГГГ его не было в кафе «< >», о случившемся он узнал позже от разных лиц.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей ФИО41, Свидетель №12, которые полные, последовательные, взаимодополняющие друг друга, согласующиеся с материалами дела, из которых следует, что именно ФИО3 нанес удар ногой в лицо ФИО40.

По мнению суда, неправдивость показаний ФИО3, желание уйти от ответственности за содеянное подтверждает свидетель Свидетель №4, которого ФИО21 просил создать ему «алиби».

О том, что именно ФИО21 нанес удар ногой в лицо ФИО40 косвенно подтверждает аудиозапись переговоров < > Свидетель №16 и Свидетель №18.

Показания подсудимого ФИО21 суд оценивает, как непоследовательные, не полные, избирательные.

Показания свидетелей, работников кафе о том, что по слухам Свидетель №5 нанес удар ногой потерпевшей, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами.

Показания Свидетель №5 суд оценивает критически, поскольку он < > желает освободить < > ФИО3 от ответственности.

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, которые согласуются между собой, характер действий подсудимого, в совокупности с представленными стороной обвинения и защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 < > на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 < > в совершении преступления. Непризнание вины ФИО3 < >, суд оценивает как способ защиты.

Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не показал, что наличие рубца < > потерпевшей ФИО40 сделало её лицо обезображенным, отталкивающим, пугающим.

Оценив вышеизложенное в совокупности, показания свидетелей о внешности потерпевшей, показания самой потерпевшей, оценив внешность потерпевшей ФИО40, которая в судебном заседании показала, что она сегодня без косметики, суд находит, что образовавшийся от умышленных действий подсудимого рубец < >, её не обезображивает.

Поэтому, суд соглашается с мнением прокурора в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, переквалифицирует преступление ФИО3 со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку ФИО3 < > умышленно, на почве личной неприязни, нанес потерпевшей ФИО40 один удар ногой в область лица, причинив ей легкий вред здоровью.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, < >, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >.

Смягчающим наказание ФИО3 < > обстоятельством является < > противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Отягчающих - не установлено.

ФИО3 < > по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 < > без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде штрафа, применяет требования ст. 72 ч.5 УК РФ, считает его отбывшим наказание.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом ФИО40 на сумму 500.000 рублей, как моральный вред, то суд пришел к убеждению. Судом установлено, что ФИО40 бесспорно испытала физические страдания, < > и как их следствие нравственные страдания. Учитывая принцип соразмерности причиненного вреда здоровью, причинены телесные повреждения, которые повлекли образование рубца от зажившей раны < >, который является стойким и неизгладимым, так как не исчезнет с течением времени, для устранения требуется хирургическое вмешательство, и цены иска, материальное положение ответчика, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет иск частично, взыскивает в пользу ФИО40 200.000 рублей с ФИО3 < >, как результат его преступления.

Признать за Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании с ФИО3 < > расходов, затраченных на лечение ФИО40 в размере 2.063 рубля 23 коп., для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: оптический диск с аудиозаписью переговоров несовершеннолетних Свидетель №16 и Свидетель №18 - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО3 < > признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 месяца двое суток, суд полностью освобождает ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, считает ФИО3 отбывшим данное наказание.

Меру пресечения ФИО3 < > на апелляционный срок в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО40 200.000 рублей с ФИО3 < >.

Признать за гражданским истцом Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью переговоров несовершеннолетних Свидетель №16 и Свидетель №18 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО3 < > в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2021-000629-80

в производство № 1-304/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области