Решение № 2-149/2024 2-149/2024(2-5299/2023;)~М-3133/2023 2-5299/2023 М-3133/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-149/2024

Дело № 2-149/2024

29RS0023-01-2023-004172-10


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 января 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО9 который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 75 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата финансовой санкции в размере 400 руб., неустойки в размере 1 512 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 216 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 137 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 363 600 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 172 484 руб., штраф, расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 943 руб. 68 коп., неустойку из расчета 50 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы не представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО10 который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Ремонт автомобиля АО «Согаз» организован не был при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 75 600 руб. Расчет произведен ООО «МЭАЦ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата финансовой санкции в размере 400 руб., неустойки в размере 1 512 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 55 216 руб. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт-Профи». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 82 400 руб., без учета износа – 130 816 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 137 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 363 600 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб. Также истец понес расходы в размере 6 000 руб. по составлению рецензии на заключение специалиста ООО «АНЭТ», экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи».

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что истец не оспаривает расчет страхового возмещения, выполненный ООО «Эксперт-Профи». Полагает, что страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 130 816 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в нарушение действующего Закона об ОСАГО ответчик восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещение понесенных убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей равна 303 300 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, расчет произведен по Методике Министерства юстиции РФ. Ответчиком не представлен иной расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отклоняя доводы рецензии ООО «АНЭТ» суд указывает, что экспертиза ООО «Аварийные комиссары» соответствует Методике Министерства юстиции РФ, проводивший исследование эксперт ФИО5, состоит в Государственном Реестре экспертов-техников.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 172 484 руб. (303300 – 75600 – 55216).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа от суммы убытков по Закону о защите прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в составе страхового возмещения по составлению претензии в размере 5 000 руб., так как страховое возмещение в полном объеме выплачено только по решению финансового уполномоченного.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 2 500 руб. (5000 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки следующий:

- период с ДД.ММ.ГГГГ298 дней): 55216 * 1% * 298 = 164 543 руб. 68 коп.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ (508 дней): 5000 * 1% * 508 = 25 400 руб.

- всего 189 943 руб. 68 коп.

При отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в предусмотренный срок, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 208 144 руб. 32 коп.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 174 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, уточнялись исковые требования, активное процессуальное участие в судебном заседании, удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 491 руб. 70 коп., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 6 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт ..... убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 172 484 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 189 943 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы не представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 70 коп., всего 424 419 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 38 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт .....) неустойку из расчета 50 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 208 144 руб. 32 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин