Решение № 2-747/2018 2-747/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2- 747/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гавриловой Е.В.,

истцов ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и АО ПЗ «Нива» о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 и Племенному заводу АО «Нива» и просит признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: ...., заключенный между ФИО7 и АО «Нива» 30 марта 1994 года - недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО7 (в настоящее время ФИО4) и ФИО1 зарегистрировали брак (дата). Дом (номер) по .... был предоставлен их семье в 1985 году колхозом имени Дзержинского (в настоящее время АО Племенной завод «Нива»), согласно протоколу № 12 совместного заседания правления и профкома колхоза имени Дзержинского от 06 августа 1985 года. На момент предоставления данного жилого помещения стороны являлись работниками данного колхоза - ФИО7 - работала .... ...., ФИО1 работал .....

После предоставления дома (номер) по ул..... по данному адресу проживали и были зарегистрированы ФИО1, ФИО8 и их сын ФИО3, после рождения (дата) по данному адресу была зарегистрирована дочь ФИО9

(дата) брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, после расторжения брака ФИО4 и ФИО1 продолжали проживать одной семьей в доме .... вместе с детьми ФИО3 и ФИО2

Колхоз им.Дзержинского был реорганизован в ССТ имени Дзержинского, ССТ им.Дзержинского было реорганизовано в АОЗТ «Нива». ФИО1 уволился из колхоза им.Дзержинского 04 мая 1987 года, ФИО4 уволилась из колхоза им.Дзержинского 12 апреля 1993 года.

30 марта 1994 года между ФИО4 и АО «Нива» заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым ФИО4 купила указанный дом за 22700 руб. Государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом не производилась.

На момент заключения договора купли-продажи от 30 марта 1994 года жилого дома по указанному адресу в данном жилом помещении проживали наряду с ФИО4 - ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Действующее законодательство на момент заключения договора купли - продажи от 30 марта 1994 года предусматривало, что право на приобретение жилого помещения в домах, принадлежащих реорганизованным колхозам, имели граждане, занимающие данные жилые помещения на момент заключения договора купли-продажи данного жилого помещения. При заключении договора купли-продажи истцы были не только не включены в данный договор в нарушение закона, но и не имелось согласия совершеннолетнего члена семьи ФИО1 на приобретение данного жилого помещения в собственность ФИО4

Кроме того, АО «Нива», выступавшее продавцом по оспариваемому договору на 30 марта 1994 года, не существовало, собственником указанного дома не являлось. Ответчиками не представлено доказательств принадлежности жилого дома по состоянию на 1994 год.

27 апреля 1992 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: .... для личного подсобного хозяйства, то есть на момент заключения спорного договора купли-продажи от 30 марта 1994 года, собственником земельного участка, на котором находился проданный дом, принадлежал на праве собственности ФИО1 Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства.

Полагают, что договор купли-продажи жилого дома является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав обоснование заявленных требований, что жилой дом .... предоставлялся именно ФИО4 как .... и являлся служебным домом. Колхоз имени Дзержинского распорядился своим правом, предусмотренным законом, и передал спорное помещение на баланс АО «Нива». Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. С момента окончания реорганизации и регистрации нового юридического лица жилищный фонд, включенный в уставный капитал, не подлежит приватизации, поскольку не может быть отнесен к объектам государственной или муниципальной собственности, ни к объектам, находящимся в собственности общественных организаций. Закон не обязывал собственника недвижимого имущества продавать его именно проживающим в нем лицам. Лишь в силу ст.53 ЖК РСФСР ФИО1 мог продолжать пользоваться служебным домом (как бывший член семьи), но и это пользование имело ограничение во времени в силу ст.107 ЖК РСФСР, а именно при увольнении ФИО7 все проживающие в нем лица подлежали выселению (в том числе и бывшие члены семьи). В связи с увольнением ФИО7 в 1993 году, было подано заявление о выкупе дома, которое было удовлетворено. Колхоз им.Дзержинского был преобразован в АО «Нива» 16 марта 1993 года. Доводы ФИО1 о предоставлении ему земельного участка были опровергнуты решением Муромского городского суда от 29 ноября 2017 года.

Представитель ответчика Племенного завода АО «Нива» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

ФИО7 (в настоящее время ФИО4) и ФИО1 зарегистрировали брак (дата)

Согласно выписке из протокола правления колхоза им. Дзержинского от 16 сентября 1985 года ФИО7 и членам ее семьи разрешено зарегистрироваться в служебное помещение, расположенное по адресу: ....

На момент предоставления данного жилого помещения ФИО7 - работала .... в колхозе имени Дзержинского, ФИО1 работал .....

После предоставления дома .... по данному адресу проживали и были зарегистрированы ФИО1, ФИО8, их сын ФИО3 и дочь ФИО9

Колхоз им.Дзержинского был реорганизован в ССТ имени Дзержинского на основании постановления главы администрации Муромского района от 28 февраля 1992 года № 53, ССТ им.Дзержинского было преобразовано в АОЗТ «Нива» на основании постановления главы администрации Муромского района № 71 от 16 марта 1993 года.

АОЗТ «Нива» отнесено к категории племенного завода на основании Приказа от 04 октября 1995 года № 80. АОЗТ «Нива» перерегистрировано в ЗАО «Нива» на основании Постановления Главы местного самоуправления Муромского района № 334 от 07 октября 1997 года. ЗАО «Нива» перерегистрировано в ЗАО ПЗ «Нива» на основании постановления Главы Муромского района № 148 от 19 апреля 1999 года. ЗАО ПЗ «Нива» переименовано в АО племенной завод «Нива» в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года.

Согласно актам приема - передачи основных средств от колхоза имени Дзержинского в ССТ им.Дзержинского от 22 декабря 1992 года и от ССТ им.Дзержинского в ЗАО ПЗ «Нива» от 02 марта 1993 года значится дом ....

Согласно справке АО «Нива» дом, расположенный по адресу: .... в муниципальную и государственную собственность не передавался.

ФИО1 уволился из колхоза им.Дзержинского 04 мая 1987 года, ФИО4 уволилась из колхоза им.Дзержинского 12 апреля 1993 года, что подтверждается сведениями трудовых книжек указанных лиц.

Согласно выписке из протокола № 1 наблюдательного совета АО «Нива» от 14 марта 1994 года принято решение о продаже служебного жилого щитового дома, обложенного кирпичом, общей полезной площадью 51 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., и служебные постройки: коридор, сарай за 22700 руб.

30 марта 1994 года между ФИО7 и АО «Нива» заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская ...., договор удостоверен государственным нотариусом и зарегистрирован Ковардицкой администрацией Муромского района.

Согласно сведениям похозяйственной книги Ковардицкого сельского Совета 12 апреля 1994 года сделана запись о принадлежности ФИО7 на праве собственности жилого дома по адресу: ....

На дату совершения сделки купли-продажи в 1994 году правоотношения сторон регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Согласно ст. 106 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61,66,75,81 - 84,89 - 93,96,97, части первой статьи 98,статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.107 ЖК РФрабочие и служащие, прекратившие трудо-вые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Истцы полагают, что в соответствии с указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФР» и п.5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, утратившими силу с 27 января 2003 года, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Совета народных депутатов. Полагая, что дом должен быть передан всем членам семьи ФИО4 в собственность, а не ей единолично.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно - гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, коммунальных квартирах, домах - памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Местные Советы народных депутатов, предприятия, учреждения вправе с учетом мнения коллективов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

Действительно в силу п.5 и п.6 объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти и проданы гражданам занимаемых ими помещений.

В соответствии с п.3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ, Госимуществом РФ приказом от 10 февраля 1992 года, принятой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемый на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Таким, образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало обязанности колхозов при реорганизации передавать жилищный фонд в собственность соответствующим местным органам власти. Колхоз им.Дзержинского принял решение о передаче вышеуказанного служебного помещения на баланс АОЗТ «Нива», указанного в договоре как АО «Нива».

С момента окончания реорганизации и регистрации нового юридического лица жилищный фонд не подлежит приватизации, поскольку не может быть отнесен к объектам государственной или муниципальной собственности, ни к объектам, находящимся в собственности общественных организаций.

Законодательство, также как и ранее действующее, не содержат положений, обязывающих собственника недвижимого имущества, продавать его именно проживающим в нем лицам.

Кроме того, с учетом изложенных выше норм, при увольнении ФИО4 все проживающие в спорном жилом доме лица подлежали выселению из предоставленного в связи с работой служебного жилого помещения. В статье 108 ЖК РСФСР содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых выселение из служебного помещения невозможно без предоставления иного жилья. К рассматриваемым правоотношениям положения указанных норм не применимы.

В связи с предстоящим выселением ФИО4 и ее семьи было принято решение о продаже ей указанного дома. На момент совершения сделки она не состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, который был прекращен (дата).

В материалах дела имеется решение Муромского городского суда от 29 ноября 2017 года, согласно которому прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: .... Указанный земельный участок признан общим имуществом ФИО1 и ФИО4 и произведен раздел общего имущества супругов. За ФИО1 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок. В удовлетворении иска ФИО1 о признании жилого дома по указанному адресу общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 доли указанного имущества отказано.

Из содержания вступившего в законную силу судебного решения следует, что после расторжения брака между ФИО4 и ФИО1 (дата) они проживали с спорном доме до мая 2016 года, отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. Доводы истца ФИО1 о принадлежности ему земельного участка по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 27 апреля 1992 года опровергаются, в том числе, сведениями архивного отдела администрации округа Муром, о том, что в материалах архивного фонда сведений о закреплении земельного участка в с...., за ФИО1 не имеется. Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании постановления Главы администрации Ковардицкого сельского совета Муромского района Владимирской области от 19 марта 1992 года № 10 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, архивной справкой из указанного постановления о передаче в собственность гражданам земельных участков бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, квитанциями об уплате налоговых платежей на землю.

Таким образом, довод истца, о том, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 30 марта 1994 года, собственником земельного участка, на котором находился проданный дом, являлся ФИО1, что нарушало установленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, опровергается ранее установленными судом обстоятельствами, изложенными в решении Муромского городского суда от 29 ноября 2017 года.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорный договор сторонами начал исполняться с момента заключения, т.е. в 1994 году.

При этом, довод истца ФИО1 о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в 2017 году, суд находит несостоятельным, при должной осмотрительности, в течение столь длительного периода времени, истец имел возможность узнать о собственнике дома и основании возникновения права собственности, в том числе на момент заключения спорного договора купли-продажи лицевой счет был открыт именно на ФИО4, при этом до мая 2016 года он проживал совместно с ФИО4 в данном доме.

Согласно справке администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района по данным похозяйственной книги № 4 за 1986-1990 годы квартира, расположенная в ...., принадлежит колхозу. В соответствии с лицевым счетом на 01 января 1986 года главой хозяйства являлся ФИО1, затем исправлен на ФИО7 (л.д. 65)

Согласно выписки из похозяйственной книги на основании договора купли-продажи от 30 марта 1994 года сделана запись от 12 апреля 1994 года о принадлежности ФИО7 спорного жилого дома (л.д. 66).

Таким образом, истцами пропущен срок по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и АО ПЗ «Нива» о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: ...., заключенного между ФИО7 и АО «Нива» 30 марта 1994 года, недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына