Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело №2-483
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 24 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69900 рублей, неустойки за период с 16.12.2016 года по день принятия судом решения, штрафа в размере 34950 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей (л.д.1-4)

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал иск ФИО2 и пояснил, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № . . .. 29 августа 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, после чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил, истец за своей счет произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 69900 рублей, после этого истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере69900 рублей, неустойки за период с 16.12.2016 года по день принятия судом решения, штрафа в размере 34950 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением суда (л.д.88-90), представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

- 2 -

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6-7)

Из материалов дела видно, что 29.08.2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении виновника ДТП ФИО3 к административной ответственности (л.д.9, 10)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается подтверждается копией страхового полиса истца (л.д.8)

Из материалов дела видно, что 14.11.2016 года истец направила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, указанные документы страховщиком были получены 25.11.2016 года (л.д.11-13), однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

- 3 -

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представила суду экспертное заключение специалиста-оценщика ИП ФИО4 от 18.01.2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак О № . . ., с учетом его износа составляет 69900 рублей, стоимость оценки составила 10000 рублей (л.д.14-41, 42)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 21.01.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 69900 рублей, представила страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случае, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, претензия была получена страховщиком 26.01.2017 года (л.д.43-45), однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Новокубанского районного суда от 29.03.2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.51-53, 65-66)

Согласно заключения эксперта от 10.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 62600 рублей, стоимость экспертизы составила 18000 рублей (л.д.69-83)

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62600 рублей.

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню), период просрочки составляет 159 дней с 16.12.2016 года по 24.05.2017 года, размер неустойки составляет 99534 рубля, при этом суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40000 рублей, также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 31300 рублей, оснований для снижения размера штрафа по делу не имеется, поскольку страховщик несмотря на проведение по делу судебной экспертизы страховое возмещение истцу не выплачивает.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в размере 2000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ей страхового возмещения, которое ей не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

- 4 -

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье

судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесла расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей.

Учитывая, что иск ФИО2 судом удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела видно, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обращался в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ходатайство ответчика было удовлетворено, суд обязал ответчика предварительно оплатить производство назначенной судом экспертизы, стоимость экспертизы составила 18000 рублей, однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством об оплате производства судебной экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.94), ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом частично, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62600 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 31300 рублей, всего в размере 133900 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6551 рублей 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4517 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения- Союза «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная Палата» оплату судебной экспертизы в размере 11792 рублей 51 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения- Союза «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная Палата» оплату судебной экспертизы в размере 6207 рублей 49 копеек.

- 5 -

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.