Решение № 12-10/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-10/2019

Судья Фисюк О.И. Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 18 марта 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Д.В.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.01.2019 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, Д.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он общественный порядок не нарушал, не создавал угрозы жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, вел себя вежливо и корректно. При этом заявитель полагает, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, противоречащими Закону «О полиции», последние незаконно предъявили требования предоставить документы, удостоверяющие личность. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждавшие нарушение им ПДД РФ, протокол задержания не был предоставлен на ознакомление, личные вещи в него не вписаны, Д.В. признал вину в совершении административного правонарушения под давлением сотрудников полиции. В тоже время, заявитель просит обратить внимание суда на то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, предупреждений от сотрудников полиции о нарушении общественного порядка не получал, угрозы безопасности жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц, не создавал.

Жалоба подана Д.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <...><адрес>, Д.В. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, предъявить документы, удостоверяющие личность, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, Д.В. оспаривает совершение правонарушения, а именно, факт отказа выполнить требования сотрудников ГИБДД, а также законность их действия, в подтверждение чего ссылается на предоставленную ему свидетелями произошедшего видеозапись, которая не являлась предметом проверки в районном суде. Также с целью проверки доводов привлекаемого лица районным судом не предприняты меры к вызову и опросу в судебное заседание сотрудников ГИБДД, требованиях которых Д.В. отказался выполнить, а также не дана оценка законности этих требований.

Также судом не выяснено, имеются ли согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколах об административных правонарушениях (по ст. 19.3 ч. 1, по ст. 12.29 КоАП РФ) подписи привлекаемого лица о разъяснении прав и обязанностей, а также его объяснения по фактам выявленных правонарушений. Данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. Дело "ФИО1 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова