Решение № 2-2502/2021 2-2502/2021~М-2031/2021 М-2031/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2502/2021

Дело №2-2502/2021

64RS0046-01-2021-004777-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 142 731 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1427 руб. 31 коп. за каждый день просрочки не выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 142 731 руб. 31 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СК Трейд» договор купли-продажи, женское полупальто меховое из норки Fellicci киз ру-430302-ААА7542745 арт.367590000 модель 13c530/75(М), стоимостью 142 731 руб. 00 коп.. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: недостаточное качество меха, недостаточное качество пошива. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответ чик данную претензию не получил, однако требования не удовлетворил. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма, равная 1 % от 142 731 руб. составляет 1427 руб. 31 коп. (142731*1/100=1427,31). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с 10.12.2020г.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, так же представил письменный отзыв, согласно которому требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от предоставления товара на проверку качества. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истец обратился в экспертную организацию и понес расходы по оплате досудебной экспертизы по собственной инициативе, уклонившись от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Поэтому расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, обязать истца возвратить ответчику спорный товар в полной комплектации. Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16.11.2018г. заключила договор с ООО «СК Трейд» купли-продажи женское полупальто меховое из норки Fellicci киз ру-430302-ААА7542745 арт.367590000 модель 13c530/75(М) стоимостью 142731 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в женском полупальто обнаружился недостаток – наблюдается недостаточное качество меха, недостаточное качество пошива.

Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, 10.03.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец обратился в экспертную организацию. В заключении эксперт сделал следующие выводы: в предоставленном на исследование продажи женское полупальто меховое из норки FELLICCI 42р. RU-430302-AAA98065413,, на момент проведения исследования наблюдается недостаточное качество меха, недостаточное качество пошива. В предоставленном на исследовании полупальто причиной обнаруженного недостатка является следствие скрытого производственного, проявившийся в процессе эксплуатации женского полупальто, по прямому назначению. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, дефект имеет производственный характер.

В судебном заседании назначена и экспертным учреждением ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта следует, что в принадлежащем истцу товаре – женское полупальто меховое из норки Fellicci киз ру-430302-ААА7542745 арт.367590000 модель 13c530/75(М), недостатки (дефекты): наблюдается недостаточное качество меха, недостаточное качество пошива. Недостатки, которые имеются в указанном товаре, являются производственными.

В виду того что эксплуатация мехового изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с имеющимися дефектами, не обнаружено, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии пошива, неправильный режим скорняжной машины, небрежность пошива, применение мехового полуфабриката с низкими показателями качества, не выдержавший естественной эксплуатационной нагрузки имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и женского полупальто мехового, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Таким образом, поскольку недостатки, указанные истом, были подтверждены результатами судебной экспертизы, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар – полупальто меховое из Fellicci киз ру-430302-ААА7542745 арт.367590000 модель 13c530/75(М) имеет дефекты производственного характера, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 142 731 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должна вернуть данный товар ответчику.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости куртки, истец должен вернуть данную куртку ответчику.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Данный расчет судом проверен. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку 0,3%, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком стоимости товара), что составляет 92 489 руб. ((142 731 руб.. х 0,3%) х 216 дней), а в последующем до даты возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, что составит ((142 731 + 92 489 +1000 руб.) х 30%) 70 866 руб.20 коп.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец предъявил претензию истцу 10.03.2021г.. (на юридический адрес указанный в чеке, по месту покупки товара), что подтверждается претензией с обращением. Однако, ответчик на претензию истца не ответил, не предложил представить товар для проведения проверки качества. В связи с чем, истцом проведено досудебное исследование, которое подтвердило недостаток производственного характера, что также подтверждается проверкой качества проведенной по инициативе ответчика. Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Сведениями о том, что на момент принятия решения судебная экспертиза оплачена ответчиком, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» стоимость указанной экспертизы в размере 23000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подачи иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 5852 руб. 20 коп. по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 142731 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.12.2020г. по 14.07.2021г. в размере 92489 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 70866 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд » в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно 1427 руб. 31коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» женское полупальто меховое из норки Fellicci киз ру-430302-ААА7542745 арт.367590000 модель 13c530/75(М) в полной комплектации со дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5852 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья