Решение № 2-532/2018 2-532/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-532/2018

66RS0025-01-2018-000706-82

Гр.дело № 2-532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 10 июля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО2,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 930 руб. 54 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 465 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2387 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.

66RS0025-01-2018-000706-82

Гр.дело № 2-532/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 10 июля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО2,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 29 965 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 465 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. в № .... часов в <адрес> на перекрестке <адрес>, водитель НМА управляя автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., в результате нарушения п.п.1.3.,1.5.,10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением РДВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении указанного транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <....>. Однако, выплаченной суммы не хватает на восстановительный ремонт транспортного средства, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события. В связи с этим, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <....>, утрата товарной стоимости – <....>. За услуги эксперта истцом уплачено <....>. Таким образом, общий размер ущерба составляет <....>. д.м.г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая была частично исполнена в сумме <....>. В связи с тем, что истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, и в связи с отсутствием юридического образования, ей пришлось обратиться за помощью к юристу. По договору об оказании юридических услуг оплачено <....>, которые она просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере <....>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений на иск не направил.

Третьи лица - НМА и РДВ в суд не явились, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании исследованных материалов гражданского дела установлено, что д.м.г. в № .... в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением НМА, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившей столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением РДВ

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, содержащим в себе рапорты оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» МСБ, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» БАА, схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими водителями транспортных средств, объяснения водителей транспортных средств, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г., водитель НМА в нарушение п.п.1.3.,1.5.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на остановившийся на перекрестке автомобиль Хендай Солярис, принадлежащий истцу.

Таким образом, судом установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя НМА

В действиях водителя РДВ нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак № ...., истцу ФИО3, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.9), копией паспорта транспортного средства (л.д.13), карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

Согласно акту осмотра № 659 от 22.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие механические повреждения: излом пластика бампера заднего, датчика внутреннего правого заднего, противотуманного фонаря левого, спойлера заднего бампера, панели задника, пола багажника, лонжерона заднего правого, усилителя заднего бампера, фонаря заднего правого, крышки багажника, кронштейна левого бока заднего бампера, кронштейна правого бокового заднего бампера, крыла заднего левого (нарушение ЛПК), крыла заднего правого (нарушение ЛПК), противотуманного фонаря правого, панели фонаря правого, замка багажника.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 6 этого же Закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – НМА, при управлении автомобилем Фольксваген Поло на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № .....

Гражданская ответственность водителя РДВ, при управлении автомобилем <....> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № .... (л.д.12).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определяет статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при наступлении указанного страхового случая у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения, объем которого определен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Так, с учетом указанных положений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положению ст.ст.18, 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Из разъяснений данных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО3 02.08.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренный законом пакет документов.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В ответ на заявление ФИО3 о страховом событии страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, а после получения экспертного заключения, СПАО «РЕСО-Гарантия» был определен размер ущерба причиненного имуществу истца, который составил <....>. Данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Однако, суммы выплаченной страховой компанией ФИО3 не хватило на восстановительный ремонт транспортного средства для приведения его в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с этим истец самостоятельно организовала проведение осмотра транспортного средства в целях установления причиненного ДТП ущерба, о времени и месте проведения которого сообщил ответчику посредством направления в его адрес телеграммы.

В назначенное время осмотр поврежденного транспортного средства состоялся и ООО «АвтоТРИАДА» составлено экспертное заключение № .... от д.м.г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<....>», составляет с учетом износа <....> руб., утрата товарной стоимости – <....> руб. (л.д. 16-25).

При определении размера причиненного ФИО3 материального ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <....> руб.

Как видно из указанного заключения, оно составлено на основании действующих нормативных актов, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП транспортного средства истца. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства № .... от д.м.г., составленный аттестованным специалистом КЕС, в отношении которой принято решение о включении ее в государственный реестр экспертов-техников (л.д.19,28).

Сомнения в правильности произведенных расчетов у суда отсутствуют, ответчиком расчеты и выводы эксперта не оспорены.

Судом установлено, что истцу недоплатили сумму страхового возмещения в размере <....>., исходя из расчета: <....> руб. (стоимости восстановительного ремонта) + <....>. (утрата товарной стоимости) – <....>. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – <....>. (доплаченная сумма страхового возмещения после получения претензии). Поскольку ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного вреда и взыскания с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере <....>.

Кроме этого, судом учитываются разъяснения данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ФИО3 подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета утраты товарной стоимости уплачено экспертному учреждению <....>, что подтверждается квитанцией № .... от д.м.г. (л.д.14).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита страховой ответственности в размере <....>

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, требование, установленное данной нормой закона, истцом соблюдено, поскольку при отказе страховщика в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения, она направила страховщику претензию с копией экспертного заключения, которое обосновывало ее требование об осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде невыплаченным осталось страховое возмещение в размере <....> коп., размер штрафа в данном случае должен составлять <....>

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <....>.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в полном объеме, что повлекло переживания истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред возможно компенсировать суммой в размере <....>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <....>.

Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от д.м.г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 34-35).

Суд считает заявленные истцом ко взысканию расходы на представителя разумными и при этом исходит из сложности дела, его объема, числа участвующих в деле лиц, количества проведенных судебных заседаний, качества и объема оказанных юридических услуг, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <....>.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19, подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 930 руб. 54 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 465 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2387 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.