Решение № 12-84/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Новомосковск

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Дуванова Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Ретюнского С.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.06.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3, подал жалобу, в которой полагал постановление мирового судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указал на то, что в ходе рассмотрения дела нарушено его право на состязательный процесс, не допрошены свидетели, протокол об административном правонарушении оформлен с грубыми нарушениями, обстоятельства дела не установлены мировым судьей в полном объеме, транспортным средством он не управлял.

ФИО3 и его защитник Ретюнский С.Л. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагали, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в день составления протокола автомобиль находился возле дома № 4Б по ул. Олимпийская г. Новомосковска и данной машиной он не управлял, в момент приезда сотрудников ДПС искал в машине банковскую карту, при этом находился на водительском сиденье и имел при себе ключи от зажигания. Автомобилем находился в неподвижном состоянии. Защитник Ретюнский С.Л. дополнил доводы жалобы тем, что административный материал оформлен разными чернилами, и что освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не проходил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Ретюнского С.Л., прослушав аудиозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07.04.2019, в 12 час. 55 мин. возле дома 4Б по ул. Олимпийская г. Новомосковска Тульской области ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном указано «согласен» (л.д. 3);

- протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и чеком-распечаткой, с результатами которого ФИО3 согласился, о чем в соответствующих документах им сделана запись, удостоверенная его подписью. Процессуальные документы составлены с участием понятых ФИО1 и ФИО2 и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружен алкоголь в размере <данные изъяты> мг/л (л.д. 5,6),

- аудиозаписью сообщения в полицию, представленной на диске.

Нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и при составлении протоколов по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО3, в связи с чем, судья находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО3 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 автомобилем не управлял, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 предупреждались об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников ГИБДД отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено. С учетом изложенного, инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу.

Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.

Участие понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3 должностным лицом обеспечено, что подтверждается, соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний.

Иные доводы в обоснование жалобы, в том числе использование разных чернил при составлении документов, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы защитника ФИО3 о том, что он не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются пояснениями самого ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от 28.06.2019 является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы правонарушителя и его представителя о незаконности и необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности являются не состоятельными.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья