Решение № 2-203/2019 2-2051/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-203/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 (третьего лица ФИО2) – ФИО3,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по тем основаниям, что 14.06.2017 года она ошибочно перечислила ответчице на счет 75000 рублей. ФИО1 не знает и никаких обязательств перед ней не имеет, в связи с чем, поступившая на счет ответчицы сумма является для нее неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 75 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 2450 рублей.

В судебное заседание истец не явилась о дне рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Согласно поступившего отзыва, иск не признает, поскольку денежные средства истец перечислила добровольно в счет арендных платежей за ФИО5, которые предназначались для передачи ФИО2.

Представитель ФИО1 (третьего лица ФИО2) – ФИО3, в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства истец перечислила добровольно в счет арендных платежей по поручению ФИО5, а не по ошибке.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО5 о дне рассмотрения дела извещался судом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 (третьего лица ФИО2), свидетеля, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя о неосновательном обогащении, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

Судом было установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что ФИО4 произвела перевод в сумме 75000 рублей на счет ФИО1.

Договорных отношений между ФИО4 и ФИО1 неустановленно.

Доводы о том, что денежные средства были переданы в счет договорных отношений возникших между ФИО5 и ФИО2 не свидетельствует о возникновении каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами рассматриваемого спора и об отсутствии у ответчика обязанности вернуть истцу полученные от нее денежные средства. Факта взятия обязательства ФИО4 по перечислению денежной суммы за ФИО5 не установлено, показания свидетеля ФИО6 данный факт не подтверждают. Договора аренды квартиры не представлено, в представленной расписке значится сумма 45000 рублей, которую ФИО5 обязуется передать ФИО2 до 27 мая 2017 года не указано, за что и сумма, указанная в расписке не согласуется с перечисленной 14.06.2017 года сумой. Таким образом, оснований считать, что отношения, связанные с передачей денежных средств, возникли на основании договора аренды, не имеется. При этом ФИО2 не лишена права заявлять самостоятельные требования к ФИО5, как следует из материалов дела она уже обратилась в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности, в том числе ФИО5, за неуплату ей арендных платежей.

Таким образом, следует, что ФИО4 перечислила ответчику ФИО1 денежные средства в общей сумме 75 000 руб., а ответчик ФИО1 получила денежные средства в размере 75 000 руб. в условиях отсутствия между ними правовых отношений, предусмотренных законом или каким-нибудь договором.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возврата возлагается на ответчика. Приобретатель освобождается от возврата полученного, если докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства.

Довод ответчика и его представителя, о том, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку были перечислены в счет несуществующего обязательства, о чем было известно истице, противоречат их же пояснениям, о том, что деньги перечислялись в счет арендных платежей. Таким образом, полагать, что ответчик доказала отсутствие оснований для взыскания с нее полученной от ФИО4 денежной суммы не имеется. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовала с намерением одарить другую сторону денежными средствами в сумме 75000 руб., не представлено, при этом судом учитывается, что истец и ответчик вообще незнакомы.

Представленное заключение специалиста, о том, что утверждение истца об ошибочном вводе цифр не соответствует математическим законам, не опровергает выше установленные выводы суда.

Представленная представителем ответчика переписка с неким Дмитрием арендатором и копии с сайта ФИО4 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факты, подлежащие доказыванию ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд находит, что в данном случае у ответчицы имеются обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с чем, ответчик обязана возвратить имущество приобретенное за счет другого лица – ФИО4 в сумме 75000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, госпошлину в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года