Решение № 12-485/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело № 12-485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО1 ФИО5 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 ФИО6 удостоверение БАШ ... от < дата >,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении № 18810202170010615073 от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении ... от < дата >, ФИО1 ФИО10. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что < дата > в 17 час. 09 мин., управляя транспортным средством марки Тойота Камри, гос. рег. знак <***> регион 102, на ..., ... проехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении ... от < дата >, ФИО1 ФИО11. обжаловал его в Советский районный суд ... Республики Башкортостан, указав, что медленно поворачивал на перекрестке направо на мигающий зеленый свет дополнительной секции светофора. В связи с наличием лужи, двигался медленно, стараясь не обрызгать пешеходов на перекрестке в «час пик». Не нарушал правил дорожного движения, доказательств того, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил административный протокол, не приведено. Инспектор находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился.

ФИО1 ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 ФИО13 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что < дата > на ..., ..., водитель транспортного средства Тойота Камри, го.рег.номер <***> регион 102 проехал на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Здор ФИО14, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что вышел на улицу с ресторана быстрого обслуживания, видел как поворачивала машина на зеленый сигнал светофора, так как в районе светофора была лужа, водитель ее объезжал, потом увидел как данного водителя остановили сотрудники ДПС. Здор ФИО15. стало интересно из-за чего остановили водителя автомобиля.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО16. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что < дата > в 17 час. 09 мин., управляя транспортным средством марки Тойота Камри, гос. рег. знак <***> регион 102, на ..., ... ФИО1 ФИО17. проехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Границы перекрестка определяются не расположением светофорных объектов, а воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

К показаниям свидетеля Здор ФИО18 суд относится критически, т.к. они противоречат материалам дела.

Факт совершения ФИО1 ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, при подписании которого наличие события административного правонарушения ФИО1 ФИО20. не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Указанное лицо по делу допрошено с соблюдением требований административного законодательства, ему разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях указанного лиц у суда не имеется.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции являются должностным лицом, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также - потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При подписании обжалуемого постановления ФИО1 ФИО21 поставил свою подпись в том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления ФИО1 ФИО22. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, был ознакомлена с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, и получил копию постановления, что подтверждается его подписями в постановлении. При этом своих замечаний по содержанию постановления не принес.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО23. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФИО24. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 ФИО25 по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО1 ФИО26 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО27 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова