Апелляционное постановление № 22-169/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Будаев А.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 угли, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1у. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленного материала, приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного осужденному наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1у. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, осужденный ФИО1у. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Отмечает, что из заключения администрации исправительного учреждения и характеристики следует, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, спустя непродолжительный период нахождения в колонии переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, за время отбывания наказания имеет 11 поощрений и одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит. Указывает, что согласно психологическому обследованию условно-досрочное освобождение является целесообразным. Просит учесть мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. Считает, что положительнее тенденции в его поведении являются длительными и устойчивыми, поскольку с первого дня отбывания наказания он твердо встал на путь исправления. Тот факт, что он является гражданином Узбекистана, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что решение суда не содержит убедительных мотивов для отказа в удовлетворении его ходатайства, просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1у. об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1у. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, положительно характеризующие ФИО1у. за весь период отбывания им наказания, обоснованно учел, что последний осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом имеет значительный срок неотбытого наказания.

Одновременно судом обоснованно учтено отсутствие достигнутого соглашения о передаче осужденного, являющегося гражданином иностранного государства, на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1у. из мест лишения свободы в настоящее время является преждевременным, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости, а также возможности осуществления контроля за условно-досрочно освобожденным лицом и предотвращения совершения им новых преступлений.

При этом отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного применения условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнением представителей УФСИН.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания, нет.

Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения.

При этом в постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, апелляционная жалоба осужденного не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 угли об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: