Апелляционное постановление № 22-291/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-481/2019

Судья Типикин В.А. Дело № 22-291/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хагель Д.И.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 10 февраля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1/__/

разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Хагель Д.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года ФИО1 осужден ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69,ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.09.2018) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции защиту интересов осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Островерхов А.Н., который в ходе рассмотрения уголовного дела представил заявление об оплате вознаграждения за 6 дней участия в деле в сумме 7 020 рублей.

ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него расходов по оплате услуг адвоката.

Постановлением суда от 12 декабря 2019 года был разрешен вопрос об оплате труда адвоката Островерхова А.Н. за 6 рабочих дней в сумме 7 020 рублей за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, при этом постановлено процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7 020 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд при разрешении данного вопроса не учел его имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении лиц. Просит постановление изменить, освободить от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Островерхов А.Н., представивший ордер №19/2881 от 11.09.2019, от услуг которого осужденный в установленном порядке не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов этим адвокатом.

Как следует из протокола, в судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием ФИО1, которому были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, при этом осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Ходатайств об отказе от защитника ФИО1 не заявлял, от услуг адвоката не отказывался, адвокат Островерхов А.Н. обязанности защитника исполнил в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При расчете суммы вознаграждения адвоката суд руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требованием Конституционного Суда РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции постановлений Правительства РФ от 21мая 2019 г. №634), Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденном приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012. Оснований не согласится с суммой выплаченного вознаграждения, не усматривается.

Доводы осуждённого ФИО1 об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья и наличием лиц на иждивении не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, нахождении на его иждивении каких-либо лиц, судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, а потому может работать и возместить процессуальные издержки, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 7020 рублей в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2019 года об оплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья