Решение № 2-194/2026 2-194/2026(2-2272/2025;)~М-2126/2025 2-2272/2025 М-2126/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-194/2026

Дело № 2-194/2026

58RS0008-01-2025-005119-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании договоров займа и залога от 05 июля 2014 года, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 января 2016 года ничтожными, признании недействительным (мнимым) договора купли – продажи недвижимого имущества от 11 марта 2016 года, прекращении права собственности на недвижимое имущество за ФИО5, признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО8, ФИО7, указав, что с 2007 года истец являлся собственником домовладения <адрес>. В 2014 году ФИО4 обратилась в АН «Доки» и оформила договор займа с ФИО7, одновременно был оформлен договор залога на жилое помещение - домовладение <адрес>.

Однако ФИО4, не погасив задолженность по договору займа, лишилась предмета залога – спорного жилого помещения. Решением третейского суда ФИО3 взыскала денежные средства по договору займа и этим же решением было обращено взыскание на домовладение истца.

ФИО4 полагает, что она обманным путем была лишена своего жилища и оформила договор купли - продажи домовладения с ФИО5 (договор купли - продажи недвижимости от 11 марта 2016 года), которая на тот момент тоже являлась работником АН «Доки». О том, что домовладение принадлежит ФИО5 ФИО4 узнала, когда Железнодорожным районным судом г. Пензы рассматривалось дело о выселении ее из жилища в 2016 году.

Добровольно ФИО4 из своего дома не выселялась. Была выселена вместе с сыном, зарегистрированным и проживающим с ней по указанному адресу на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.10.2016. (дело №2-1323/2016), принудительно.

Считает, что решение о выселении было принято в виду того обстоятельства, что на тот момент ее исковое заявлении о признании договора купли -продажи недвижимости домовладения <адрес> было оставлено без рассмотрения, имелось решение Третейского суда, вынесенное ФИО6

В настоящее время ФИО4 не имеет возможности жить в домовладении №<адрес>

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2017 №1 З-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором было установлено, что в договоре займа имелась третейская оговорка, согласно которой споры между заемщиком и займодавцем рассматривал третейский судья ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21.08.2024г. действия ФИО3 были переквалифицированы п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2017 №203-Ф3). В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена. От наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ освобождена в соответствии с п. в ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Считает, что данная сделка является мнимой, была совершена лишь для вида. ФИО5 на тот момент являлась работником ФИО7 Ответчики не имели намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия. Рыночная стоимость проданного домовладения на тот момент многократно превышала его стоимость, указанную в договоре купли - продажи. С 2016 года в связи с возбуждением уголовного дела на жилое помещение: домовладения №<адрес> было наложено обременение, распоряжаться помещением ФИО2 не могла.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось дело по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО5 о признании договора займа недействительным, признании договора купли - продажи недействительным (дело № 2 - 2792/2016). Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ ФИО4 просит суд восстановить срок на подачу искового заявления; признать недействительным (мнимым) договор купли - продажи недвижимости от 11 марта 2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в отношении жилого помещения: домовладения <адрес>.

Протокольным определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

02.02.2026 истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит суд:

восстановить срок на подачу искового заявления, так как приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО7 обжаловался в суде кассационной инстанции - определение суда кассационной инстанции датировано 30 июля 2025 г. (а изготовлено и направлено сторонам только в сентябре 2025 г.) с учетом ничтожности договора займа и залога от 05.07.2014, ничтожности акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2016 (на основе которого жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на праве собственности за ФИО7;

признать недействительным (мнимым) договор купли - продажи недвижимости от 11 марта 2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в отношении жилого помещения<адрес>

прекратить право собственности ФИО5 на недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, I-этажный, общая площадь 176,0 кв.м., инв. №, <адрес>, кадастровой (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 771 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №;

признать право собственности ФИО4 на недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, I-этажный, общая площадь 176,0 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровой (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 771 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Протокольным определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом заявления об их увеличении настаивала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и отзыве на возражения ответчика ФИО5 Пояснила, что денежные средства, взысканные в ее пользу вышеуказанным приговором суда с ФИО7 в счет причиненного ущерба, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. А вывод суда (в том же приговоре) об отказе в восстановлении ее прав собственника в отношении спорного жилого помещения также не является верным.

Представитель истца по доверенности Катана Н.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом заявления об увеличении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с учетом позиции ее доверителя ФИО4, которая отказывается от взысканных приговором суда в ее пользу денежных средств (ущерба), следует в принудительном порядке совершить перевод долга (цессию) на ответчика ФИО5, а жилое помещение вернуть в собственность истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, считает его незаконным и не обоснованным, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что 11.03.2016 между ФИО5 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № на «приобретение готового жилья» на сумму 1 773 000 рублей. Цель использования заемщиком кредита указана в п. 11 кредитного договора.

11.03.2016 между ФИО10 и ФИО5 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: жилой, дом, назначение: жилое, I-этажный. общая площадь 176.0 кв.м., инв. № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 771 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №

Данное недвижимое имущество передано ФИО2 по акту приема - передачи. Стоимость недвижимого имущества составила 3 650 000 рублей. 14.03.2016 года ФИО5 передала ФИО7 денежные средства за приобретенное недвижимое имущество в размере 1 773 000 рублей и 1 877 000 рублей, что подтверждается расписками от 14.03.2016. 14.03.2016 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

С марта 2016 года по настоящее время ФИО5 проживает в жилом доме и несет бремя содержания дома и земельного участка, а также выплачивает ипотеку за приобретение данных объектов недвижимости.

Требование ФИО4 о восстановлении права собственности на дом и земельный участок было рассмотрено в рамках уголовного дела. В рамках уголовного дела ФИО11 был рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО4, которая просила взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также восстановить право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 778 087,68 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в восстановлении права собственности на дом и земельный участок отказано, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 04.04.2024. ФИО4 в рамках уголовного дела была подана апелляционная жалоба, в которой она не согласилась с принятым решением в части восстановления права собственности на объекты недвижимости. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21.08.2024 по уголовному делу № установлено, что в связи с утратой потерпевшими прав на жилые помещения решение суда мотивировано надлежащим образом, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Вышеуказанным определением отменен арест, наложенный на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5

На момент вынесения решения Третейского суда о взыскании с ФИО4 денежных средств и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества судья ФИО6 являлся действующим третейским судьей.

На основании решения Межрегионального (бывшего Федерального) третейского суда от 30.04.2015 по делу N 2-58/012/2015 с ФИО4 взысканы денежные средства и обращено взыскание на задолженное имущество.

22.06.2015 Железнодорожным районный судом г. Пензы по делу № 13-380/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения.

Доводы истца о том, что на момент вынесения решения третейского суда ФИО6 не являлся третейским судьей были предметом исследования Железнодорожного районного суда г. Пензы в 2015 году, а также Ленинским районным судом г. Пензы при вынесении приговора в 2024, а также судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда в рамках апелляционного обжалования приговора. Судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону, в связи, с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имелось.

Также заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной. 25.03.2016 ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ФИО1, ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.10.2016 по делу № 2-1323/2016 исковые требования ФИО5 удовлетворены.

02.08.2016 ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ФИО5, ФИО7 о признании договора залога недвижимого имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.09.2016 по делу № 2- 2792/2016 заявление было оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что ФИО4 узнала о договоре купли-продажи дома и земельного участка из заявления ФИО5 к ней о выселении. Таким образом, о заключенной сделке ФИО4 узнала еще 27.10.2016, последним днем для обращения в суд с иском являлось 27.10.2017. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ответчик считает, что не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о признании сделки недействительно. Кроме того, истцом пропущен также и срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просила отказать ФИО4 в восстановлении срока на подачу искового заявления, отказать ФИО4 в исковом заявлении о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, о чем указано во всех приведенных судебных актах, вступивших в законную силу, кроме того, ее действия были действительны направлены на приобретение жилья и был получен целевой кредит, который исполняется вплоть до настоящего времени. Никаких мнимых сделок ответчиком с истцом не совершалось. Как следует из акта оценки и собственноручного заявления ФИО4, последняя не только знала о том, что спорное жилье подлежит реализации через государственные торги, но и указала о ее согласии с оценкой, действуя осознанно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска исходя из следующего. Поскольку настоящий спор не относится к исключениям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ, то залог сохраняет свою силу. Банк является добросовестным залогодержателем. Согласно материалам дела между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитования, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 773 000,00 рублей под 14,00 % годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования к кредитному договору № от 11.03.2016 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объекты недвижимости в залог - жилой дом и земельный участок. Данные объекты недвижимости были приобретены в собственность ФИО7 05.02.2016. Непосредственно перед заключением кредитного договора, а также впоследствии банком были истребованы от залогодателя необходимые документы и сведения в целях подтверждения правомерности заключенных сделок по приобретению имущества в собственность и его последующей передаче в залог. В частности, банком были получены следующие документы: предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО7 и ФИО5 от 26.02.2016; договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО7 и ФИО5 от 11.03.2016; свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2016 в отношении дома; свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2016 в отношении земельного участка; брачный договор от 01.03.2016; заявление от ФИО7, что в зарегистрированном браке не состоит; выписки из ЕГРН от 27.02.2016 о принадлежности дома и земельного участка ФИО7; свидетельства о государственной регистрации прав от 05.02.2016 о принадлежности дома и земельного участка ФИО7; документы - основания регистрации права собственности на дом и земельный участок за ФИО7; выписка из домовой книги; технический паспорт; полис страхования недвижимого имущества с чеком об оплате; отчет об оценке спорной квартиры. Таким образом, при заключении договора банк располагал документальным подтверждением обладания залогодателем предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы, которые достоверно подтверждали факт обладания залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами. Кроме того, банк в силу факта публичной достоверности сведений реестра прав на недвижимое имущество, добросовестно использовав записи реестра о праве собственности залогодателя, заключил кредитную сделку. Следовательно, Банком была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, предприняты достаточные меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, в том числе ознакомление со всеми правоустанавливающими документами. Истец должен доказать, что банк знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, банк не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых он мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Вопреки изложенному, доказательств недобросовестности банка либо о его осведомленности в отношении обстоятельств отчуждения спорной квартиры, в материалы дела не представлено. Из изложенного следует, что Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку при принятии в залог спорной квартиры кредитор действовал добросовестно, полагаясь на сведения из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности, отсутствии обременений и притязаний третьих лиц и т.д.

Истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В 2016 году в Железнодорожном районном суде г. Пензы уже рассматривались споры с участием ФИО4, в рамках которых поднимался вопрос, что между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимости (дело №2- 2792/2016, дело №2-1323/2016). Так, о существовании оспариваемого договора истцу стало известно в 2016 году. Учитывая данный факт, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Принимая во внимание все вышеизложенное, основания для удовлетворения иска ФИО4 отсутствуют.

Представитель третьего лица Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о недействительности договоров займа и залога суд не должен в данном случае ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип добросовестности в гражданских правоотношениях. Правовая норма п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещает действовать недобросовестно. В п. 5 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка не признается недействительной, если недобросовестное поведение лица позволило лицам считать ее недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2014 года, по договору займа, ФИО4 взяла в долг у ФИО7 денежные средства в размере 600 000 рублей под залог принадлежащего заемщику на паве собственности недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>

Решением третейского судьи от 30.04.2015 года, в связи с задолженностью ФИО4 по договору займа от 05.07.2014 года, по делу №2-58/012/2015 с ФИО4 в пользу ФИО7 была взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

На основании данного решения третейского судьи был выдан исполнительный лист Железнодорожным районным судом г. Пензы серии ФС №.

В ходе исполнительного производства, предмет залога по договору займа подлежал оценке и собственноручным заявлением от 21.01.2015 года, ФИО4 подтвердила ее добровольное согласие на реализацию принадлежащего ей недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес>. Как указано в ее же заявлении, решение принято осознанно, не под влиянием заблуждения, тяжелых жизненных обстоятельств или оказанного давления. Кроме того, ФИО4 согласилась и со стоимостью подлежащего реализации недвижимого имущества, составляющей 3200 000 рублей.

Предложением и как следствие Постановлением судебного пристава – исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 29.01.2016 года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были переданы в собственность кредитору – ФИО7, а впоследствии данные объекты недвижимости были за ней зарегистрированы, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН. Таким образом ФИО7 стала собственником указанного недвижимого имущества.

По договору купли – продажи от 11.03.2016 года, с учетом предварительного договора купли – продажи от 26.02.2016 года, ФИО7 продала ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 2200 000 рублей. Расчет между сторонами был осуществлен наличными денежными средствами (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1877 000 руб.) и в том числе за счет целевого кредита (№ от ДД.ММ.ГГГГ), полученного ФИО5 в ПАО Сбербанк России на сумму 1773 000 рублей. Приобретаемое недвижимое имущество, в рамках кредитного договора, в обеспечение возврата кредита, находится в залоге у Банка до настоящего времени, также, на момент рассмотрения настоящего спора, кредит является действующим и исполняется ФИО5 надлежащим образом. Платежи вносятся по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2016 года право собственности на жилой дом и земельный участок жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО12 были признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселены без предоставления другого жилья.

Определением апелляционной инстанции от 14.02.2017 года был принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда от 27.10.2016 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.07.2016 года был принят отказ ФИО14 от иска к ФИО4, ФИО7 и ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании договора займа от 05.07.2014 года недействительным, признании договора купли – продажи от 11.03.2016 года недействительным, признании права собственности на долю в домовладении. Определение вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.09.2016 года исковое заявление ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 05.07.2014 года и договора купли – продажи спорного недвижимого имущества от 11.03.2016 года было оставлено без рассмотрения.

В рамках уголовного дела №1-1/2024 в отношении ФИО11 был рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО4, которая просила взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также восстановить право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Приговором Ленинского районного суда от 04.04.2024 года в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 3 778 087,68 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в восстановлении права собственности на дом и земельный участок отказано. ФИО4 в рамках уголовного дела была подана апелляционная жалоба, в которой она не согласилась с принятым решением в части восстановления права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21.08.2024 по уголовному делу №22-697 установлено, что в связи с утратой потерпевшими прав на жилые помещения решение суда мотивировано надлежащим образом, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Вышеуказанным определением отменен арест, наложенный на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, в рассматриваемом иске ФИО4 просит суд восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании сделок, а именно о признании недействительным (мнимым) договора купли - продажи недвижимости от 11.03.2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5 в отношении жилого помещения: домовладения <адрес> с учетом ничтожности договора займа и залога от 05.07.2014, ничтожности акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2016 (на основе которого жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на праве собственности за ФИО3, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО3 обжаловался в суде кассационной инстанции - определение суда кассационной инстанции датировано 30 июля 2025 г. (а изготовлено и направлено сторонам только в сентябре 2025 г.).

Всесторонне рассматривая заявленные исковые требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим иском, учитывая письменное заявление ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица – ПАО Сбербанк о применении последствий пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении такого срока по следующим основаниям.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей под залог принадлежащего заемщику на паве собственности недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. <адрес> Кошевого, <адрес>.

Решением третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задолженностью ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

На основании данного решения третейского судьи был выдан исполнительный лист Железнодорожным районным судом г. Пензы серии ФС №.

В ходе исполнительного производства, предмет залога по договору займа подлежал оценке и собственноручным заявлением от 21.01.2015 года, ФИО4 подтвердила ее добровольное согласие на реализацию принадлежащего ей недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес>. Как указано в ее же заявлении, решение принято осознанно, не под влиянием заблуждения, тяжелых жизненных обстоятельств или оказанного давления. Кроме того, ФИО4 согласилась и со стоимостью подлежащего реализации недвижимого имущества, составляющей 3200 000 рублей.

Таким образом, уже на дату составления собственноручного согласия от 21.01.2015 года, ФИО4 знала о том, что за ее долги и неисполнение договора займа, предмет залога, то есть спорное недвижимое имущество подлежало реализации. Впоследствии, поскольку на торгах, с учетом понижения цены, спорное имущество никем не было приобретено, судебный пристав – исполнитель предложил оставить предмет залога кредитору – то есть ФИО3, которая согласилась и постановлением судебного пристава – исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были переданы в собственность кредитору – ФИО3 и зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 2200 000 рублей. Расчет между сторонами был осуществлен наличными денежными средствами (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1877 000 руб.) и в том числе за счет целевого кредита (№ от ДД.ММ.ГГГГ), полученного ФИО2 в ПАО Сбербанк России на сумму 1773 000 рублей. Приобретаемое недвижимое имущество, в рамках кредитного договора, в обеспечение возврата кредита, находится в залоге у Банка до настоящего времени, также, на момент рассмотрения настоящего спора, кредит является действующим и исполняется ФИО2 надлежащим образом. Платежи вносятся по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сомнений в фиктивности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. В обоснование обстоятельств приобретения недвижимости, ФИО2 приложен договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о расчете с продавцом, в том числе с привлечением целевых кредитных денежных средств, о чем прямо указано в кредитном договоре, который исполняется до настоящего времени. Суд также учитывает и то, что спорный объект недвижимости находится в залоге у банка до полного погашения задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО12 были признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселены без предоставления другого жилья.

Таким образом, ФИО1 принимала непосредственное участие в рассмотрении дела о ее выселении и еще в 2016 году, соответственно не могла не знать о последствиях принятого судом решения. Следует отметить, что основания возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество у ФИО2 при рассмотрении дела о выселении ФИО12 и ФИО1 были судом установлены, соответственно, учитывая, что решение суда о выселении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок на оспаривание сделок, у ФИО1 истек еще в 2018 году.

Более того, ФИО1 принимала участие в деле по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на долю в домовладении. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО12 от иска. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, об основаниях утраты права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО1 знала и на момент рассмотрения дела по иску ФИО12 в 2016 году.

Очередным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждают осведомленность истца ФИО1 о возникших правоотношениях и обстоятельствах утраты права собственности на спорные объекты недвижимости еще на 2016 год, тогда как с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также учесть, что в рамках уголовного дела № в отношении ФИО3 был рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО1, которая просила взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также восстановить право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 3 778 087,68 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в восстановлении права собственности на дом и земельный участок отказано. ФИО1 в рамках уголовного дела была подана апелляционная жалоба, в которой она не согласилась с принятым решением в части восстановления права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что в связи с утратой потерпевшими прав на жилые помещения решение суда мотивировано надлежащим образом, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Вышеуказанным определением отменен арест, наложенный на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Довод истца в обоснование восстановления процессуального срока об оспаривании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции, судом отклоняется, поскольку приговор, в котором гражданский иск ФИО1 к ФИО3 был рассмотрен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском годичного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение в суд в соответствии со ст.181 ГК РФ не только годичный, но и трехлетний, поскольку о существе правоотношений ФИО1 знала еще в 2016 году, обращаясь в суд об оспаривании тех же сделок.

Кроме того, суд считает необходимым отказать ФИО1 и по существу заявленных требований, поскольку приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 3 778 087,68 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в восстановлении права собственности на дом и земельный участок отказано. Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что в связи с утратой потерпевшими прав на жилые помещения решение суда мотивировано надлежащим образом, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Вышеуказанным определением отменен арест, наложенный на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Таким образом, права ФИО1 уже были восстановлены взысканием судом в ее пользу с ФИО3 причиненного ущерба в размере 3 778 087,68 рублей, кроме того, в восстановлении ее прав в отношении спорного имущества было отказано, что является обязательным для сторон и в настоящем деле переоценке не подлежит.

Довод истца и его представителя об отказе от взысканных приговором суда денежных сумм и осуществлении цессии в пользу ФИО2 в принудительном порядке судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства в сфере правомочий по уступке прав требования.

Таким образом, в буквальном значении уточненного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе производных: о прекращении и права собственности ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с признанием права собственности на это же имущество за истцом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании договоров займа и залога от 05 июля 2014 года, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 января 2016 года ничтожными, признании недействительным (мнимым) договора купли – продажи недвижимого имущества от 11 марта 2016 года, прекращении права собственности на недвижимое имущество за ФИО5, признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Шандрин Р.В.