Решение № 2-194/2026 2-194/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-194/2026

УИД № 58RS0007-01-2026-000203-60

дело № 2-194/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 02 апреля 2026 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 23.01.2026 года в 13 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный №, под его (истца) управлением, и автомобиля марки "ВАЗ - 21110", государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО2, который, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный №, причинив ему механические повреждения. Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт+" № 21-01-2026 от 31.01.2026 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) исследуемого транспортного средства составляет 224300 руб. Он (истец) является собственником автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства марки "ВАЗ - 21110", государственный регистрационный №, на момент ДТП, застрахована не была.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224300 руб.;

- расходы по оплате за производство экспертного исследования - 10000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 7729 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению иска - 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 23.01.2026 года в 13 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный №, под его (истца) управлением, и автомобиля марки "ВАЗ - 21110", государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО2, который, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный №, причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2026 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля А.А.Ю.., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный № (на переднем пассажирском сидении), пояснившего, что 23.01.2026 года в 13 час. 00 мин. <адрес> водитель транспортного средства "ВАЗ - 21110" проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный №, а также, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства "ВАЗ - 21110" не оспаривал вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и пояснял, что он надеялся на то, что успеет «проскочить перекресток».

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также исследованной судом видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленной истцом.

Истец ФИО1 с 01.06.2024 года является собственником транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный №, что подтверждается сведениями УМВД России по Пензенской области от 12.03.2026 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки "ВАЗ - 21110", государственный регистрационный №, являлся ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 20.01.2026 года и не оспаривались сторонами. Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № 21-01-26 от 31.01.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный №, без учета износа составляет 224300 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2026 года в 13 час. 00 мин. <адрес>, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ - 21110", государственный регистрационный №, ФИО2, который, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный №, причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Лада Гранта", государственный регистрационный № без учета износа составляет 224300 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Заключение специалиста досудебной автотехнической экспертизы № 21-01-26 от 31.01.2026 года, принимается судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют. Исследование соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в непосредственном причинении механических повреждений транспортному средству марки "Лада Гранта", государственный регистрационный №, и, соответственно, причинении ущерба его собственнику - ФИО1, в судебном заседании нашла свое подтверждение, равно как подтвержден и размер данного ущерба, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что при обращении с иском в суд, истцу было необходимо обосновать размер требований, ввиду чего по его заказу ООО «Эксперт+» было проведено досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта, которое было оплачено истцом, что подтверждается договором на экспертное исследование от 24.01.1026 года, заключенным между ООО «Эксперт+» и ФИО3, по которому стоимость работ составила 10000 руб., актом выполненных работ от 31.01.2026 года.

Факт оплаты истцом указанной суммы ООО «Эксперт+» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21-01-26 от 31.01.2026 года на сумму 10000 руб.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой подготовки досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 20.02.2026 года.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, в размере 7729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224300 (двести двадцать четыре тысячи триста) руб., сумму расходов по оплате исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) руб., а всего сумму в размере 247029 (двести сорок семь тысяч двадцать девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина