Решение № 2-4389/2025 2-4389/2025~М-4453/2025 М-4453/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4389/2025

Дело 2-4389/2025

УИД 91RS0002-01-2025-013556-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 308,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 654,06 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, со стороны истца обязательства по договору, в части выполнения технических условий по присоединению, исполнены, работы, подлежащие выполнению ответчиком, оплачены, однако ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок подключен к энергоносителям не был, ответчик свои обязательства не исполнил. Решением Алуштинского городского суда от 20.08.2025г., вступившим в законную силу 23.09.2025г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> кад. № в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 16.12.2024г. Взыскана с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 100 рублей на случай неисполнения решения Алуштинского городского суда от 20.08.2025г. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения указанного решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Ввиду того, что указанное решение ответчиком не исполнено, истец обратилась с заявленными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подала письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки, процессуальных издержек, штрафных санкций, морального вреда.

Дополнительных доказательств ответчик суду не представил.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от 20.08.2025г. по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 23.09.2025г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> кад. № в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 16.12.2024г. Взыскана с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 судебная неустойка на случай неисполнения решения Алуштинского городского суда от 20.08.2025г. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения указанного решения суда.

До настоящего времени, указанное решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Так, в силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих с таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт "в"): право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 17 договора, заключенного между сторонами.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 22 308,13 рублей (70 819,48 рублей х 126 дней х 0,25%).

Суд считает необходимым отметить, что неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последних сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требования о выплате указывает на неисполнение им обязанностей по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 654,06 рублей (22 308,13 рублей +5 000 рублей)/2).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлены суду: договор №53 об оказании юридических услуг от 14.10.2025 г., копия чека от 27.10.2025 г., согласно которому истец оплатил 25 000 рублей на счет представителя за оказание юридической помощи по указанному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2.35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФ, ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20216 года N 1 предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных исковых требований по делу и соответствующую ему сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 308,13 рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 13 654,06 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в доход бюджета 7 000 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025 г.