Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-418/2016;)~М-395/2016 2-418/2016 М-395/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КБ «АЙМАНИБАНК», о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление произошло при следующих обстоятельствах: в один из дней января ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел в припаркованный у гаража <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, и уехал на нем за пределы <адрес>, тем самым тайно похитил транспортное средство, распорядившись им по своему усмотрению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. Указывает, что размер причиненного ей ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в своих письменных возражениях на иск сообщил, что не согласен с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью КБ «АЙМАНИБАНК», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление произошло при следующих обстоятельствах: в один из дней января ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел в припаркованный у гаража <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>., и уехал на нем за пределы <адрес>, тем самым тайно похитил транспортное средство, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Обоснованность ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, выразившийся в хищении транспортного средства, подтверждается заключением ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и у суда сомнений в правильности не вызывает. Так, рыночная стоимость похищенного ФИО2 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент совершения кражи, с учетом имевшихся повреждений, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах и положениях закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Воскресенского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью КБ «АЙМАНИБАНК», о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Воскресенского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Судоплатов