Решение № 2-1669/2020 2-1669/2020~М-967/2020 М-967/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1669/2020

дело № 2-1669/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО7 к Бойковой ФИО8 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области к ФИО2 с иском о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 32,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Долевым собственником ? доли является ФИО2 В настоящее время в квартире проживают ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Спорная квартира состоит из жилой изолированной одной комнаты и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто.

Просит обязать ответчика ФИО2 выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> сумме 863 208 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу государственную пошлину в сумме 13 209 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером №, общей площадью 32,4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2019г. (л.д. 28-30).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ее сын ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05.06.2019г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить свободный доступ в жилое помещение, обязании выдать ключи (л.д. 16-22).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.10.2019 решение Щелковского городского суда Московской области отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить свободный доступ в жилое помещение, обязании выдать ключи – отказано (л.д. 23-27).

По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 131).

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 863 208 рублей (л.д. 133).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из представленных документов, доли истца и ответчика в спорном жилом помещении равнозначны, в связи с чем оснований полагать, что доля ответчика незначительна, не имеется.

Таким образом, требования искового заявления не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 209 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к Бойковой ФИО11 об обязании выплатить денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 863 208 рублей; о взыскании государственной пошлины в сумме 13 209 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.