Решение № 2-1542/2018 2-1542/2018 ~ М-1335/2018 М-1335/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

14 июня 2018 года дело № 2-1542

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 14 июня 2017 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №***. При заключении кредитного договора он был вынужден присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг vip-assistance (карта «Шоколад» №***) по условиям которого ООО «РИНГ-М» принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, срок действия договора с 14.06.2017 по 14.06.2020г., стоимость услуг составила 75000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения кредитного договора путем списания указанной суммы с ссудного счета, на который были перечислены кредитные средства. 14 марта 2018 года истец обратился в ООО «Ринг-М» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств так и не воспользовавшись услугой. 23 марта 2018г. ответчик получил его требование, однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены, ответа не поступило.

Просит признать недействительным пункты 6.3, 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг «vip-assistance» №*** от 14.06.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М», взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца 75000 руб. в счет возврата стоимости услуг по договору №*** от 14.06.2017г., неустойку в размере 45000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» извещен по последнему известному месту дислокации.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» извещен.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 935 частью 2 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №***; цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий (п.11 Договора); обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета; договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п.9 Договора).

14 июня 2017 года ФИО1 подписал заявление о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" (карта «Шоколад Плюс» №***), по которому исполнителем является ООО "РИНГ-М", заказчиком – ФИО1, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в п.3.2 Договора и составила 75000 руб.

Данным договором публичной оферты об оказании услуг предусмотрено, что в период действия договора ФИО1 предоставляются услуги круглосуточной диспетчерской службы, персонального менеджера, по получению документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, по круглосуточной эвакуации автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель» «аэропорт», «поиск автомобиля», услуги по независимой автоэкспертизе, юридической помощи.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора-оферты, о чем свидетельствует его подпись.

Из содержания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг следует, что истцу было разъяснено, что заключение договора публичной оферты об оказании услуг не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления заемщика и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита на условия, на которых такой кредит будет представлен.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора публичной оферты об оказании услуг, а отказ истца от приобретения услуг "VIP-assistance" мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без услуг "VIP-assistance" так же не представлено.

Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что условие п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance», закрепляющее, что в случае расторжения договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При этом, предоставление самой услуги «VIP-assistance» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на предоставление данной услуг выражено в заявлении и лично подписано, истец был согласен с условиями, в том числе с п. 6.3 договора, не выражал желания на расторжение договора до 14.03.2018 г., т.е. пользовался услугой более 9-х месяцев.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, Законом "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 6.3, 6.4 договора публичной оферты заключенного между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» недействительным, взыскания денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты в сумме 75000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: