Решение № 2-2852/2018 2-2852/2018~М-2533/2018 М-2533/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Петуховой О.Х.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2018 по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД», Акционерному обществу «Байкальская пригородная пассажирская компания», АО «СОГАЗ», Иркутскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД», требуя взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в первом вагоне электропоезда № сообщением <данные изъяты> и следовала со <адрес> до <адрес>. Машинист электропоезда № проследовал знак «Остановка первого вагона» на остановочном пункте «<данные изъяты> метра из-за нерасчетливого торможения. В связи с этим ей пришлось спрыгивать на посадочную платформу. В результате этого она получила следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника. В результате травмы она находилась на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате лечения ей было рекомендовано наблюдаться у <данные изъяты>. После стационарного лечения продолжает лечение, так как часто беспокоят головные боли. В связи с травмой она вынуждена была обращаться в поликлинику за медицинской помощью. В апреле 2018 года она обратилась в филиал ОАО ВСЖД «Восточно-Сибирская железная дорога» с жалобой по данному происшествию. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/ВСИБ ДМБ подтвержден факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ машинистом электропоезда № должностных обязанностей в части соблюдения установленных режимов вождения поездов, машинисту объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в филиал ОАО «РЖД» - ВСЖД с требованием о выплате 1 850 руб. материального ущерба и <данные изъяты> руб. морального ущерба. На данную претензию ответчик предложил ей обратиться в суд, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх-<данные изъяты> Считает, что ответчик проявил грубую неосторожность, а именно, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также нарушил должностные обязанности в части соблюдения установленных режимов вождения поездов, что подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм ее мучают частые головные боли, головокружения, тошнота, выраженная общая слабость, в результате частых головных болей появилось депрессивное состояние. Невролог назначил лечение лекарствами: золофт, церепро. В результате происшествия ей причинены моральные страдания. В связи с полученными телесными и душевными травмами она не может жить полноценно, все события, связанные с травмированием, причинили ей серьезную моральную травму. Ей постоянно приходится принимать «Паксил» для лечения тяжелой депрессии и антидеприсанты, назначенные неврологами. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Определениями суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Байкальская пригородная компания», в качестве соответчика - АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 исковые требования уточнила, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги», ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», Акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1 800-40 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, после объявленного перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, посредством телефонограммы обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Байкальская пригородная компания» ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил, согласно представленным возражениям на иск, в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей требования истца ФИО4 обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Уставом воинских железнодорожных перевозок, правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Статьей 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регламентировано, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется и на отношения по перевозке пассажиров, их багажа и грузов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершила проезд в электропоезде № № сообщением <данные изъяты>, следовала со станции <данные изъяты>, что подтверждается проездным билетом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к начальнику ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, в котором просила принять меры к машинисту поезда № сообщением Иркутск-Сортировочный-Глубокая, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил остановку поезда (вагон №) в неустановленном месте, вследствие чего при высадке из вагона она получила телесные повреждения.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО4, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении машинистом ФИО8 и помощником машиниста ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский следственный отдел на транспорте поступил материал проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следовала на пригородном электропоезде №. Около 13 часов 45 минут указанный электропоезд произвел остановку на <адрес>, однако после остановки первый вагон оказался за пределами платформы для посадки и высадки пассажиров. В связи с этим, ФИО4 осуществила высадку из электропоезда в не оборудованном для этого месте, получив телесные повреждения.

В ходе проведения проверки установлено, что локомотивная бригада в лице машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9, управляя электропоез<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 33 минут по 14 часов 00 минут осуществила остановку на остановочном пункте «Черемушки», допустив при этом проследование за знак «Остановка первого вагона». В связи с этим ФИО4 осуществила высадку из вагона № указанного поезда на необорудованный для этого участок местности, получив ушиб мягких тканей правого бедра, без причинения вреда здоровью. Непосредственно сама услуга по перевозке ФИО4 железнодорожным транспортом опасности для ее жизни и здоровья не представляла. Самостоятельная высадка данного пассажира из вагона на насыпь (вместо положенной платформы) не может образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

ФИО4 была проинформирована машинистом ФИО8 о том, что она может осуществить высадку из другого вагона на специально оборудованный для этого участок местности. Однако данный пассажир проигнорировала предложение ФИО8, по своей воле, осознавая опасность высадки из вагона в необорудованном для этого месте, вышла на насыпь. Помимо того, рассматриваемое преступление подразумевает субъективную сторону в виде умысла, что в данном случае не имеет места быть. Нарушения допущены по неосторожности. В действиях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе проведения проверки ФИО4 опрошена следственными органами, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на пригородном электропоезде №. Около 13 часов 45 минут указанный электропоезд произвел остановку на <адрес>, однако после остановки электропоезда первый вагон оказался за пределами платформы для посадки и высадки пассажиров. Увидев это, она начала кричать и звать на помощь. В это время выглянул машинист и начал ей кричать, что именно, она не разобрала, однако ей показалось, что машинист ее торопит. С платформы ей на помощь подошли несколько человек, кто-то из указанных лиц крикнул, чтобы она прыгнула в сугроб. Она так и поступила. В результате приземления после прыжка ей причинены телесные повреждения: ушиб правого бедра и сотрясение головного мозга, также почувствовала боль в позвоночнике. В последующем у нее началось головокружение, рвота, головная боль. Ей была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в ГКБ №, где оказали медицинские услуги.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки, ФИО8 указал, что работает машинистом электропоезда. Остановка электропоезда производится перед знаком «Остановка первого вагона», то есть он из кабины машиниста при полной остановке должен видеть данный знак с правой стороны. В случае, если платформа на остановочном пункте короткая, то машинист по громкой связи объявляет об этом и сообщает пассажирам, в каких вагонах они могут осуществить высадку на остановочном пункте, чтобы сойти на платформу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе по маршруту № сообщением <данные изъяты> на пригородном электропоезде №. По прибытию на остановочный пункт «Черемушки» ошибочно проехал платформу, в результате чего подножка выхода из первого вагона осталась за пределами платформы остановочного пункта. Когда он это понял, то сразу выглянул в окошко, чтобы убедиться в том, что никто не будет выходить из первого вагона, однако оттуда стала спускаться женщина. Данную женщину встречал мужчина. Сначала та подала ему свою сумку, а затем, при его помощи, стала спускаться сама. Однако, так как подножка из вагона находилась высоко над землей, ей пришлось спрыгнуть. Женщина приземлилась в снег на обе ноги, не падала. После этого она совместно с мужчиной, который ее встречал, направилась на платформу. Никаких просьб от данной женщины при высадке и после не поступало. Он убедился, что все пассажиры вышли, закрыл двери и отправился далее по маршруту.

В дополнительных объяснениях машинист ФИО8 указал, что после остановки на остановочном пункте «Черемушки», высунувшись из окна, сообщил этой женщине, что она может сойти с другого вагона, который остановился напротив перрона. Женщина должна была его слышать, так как он ее отчетливо слышал. Однако женщина проигнорировала его предложение и сошла с вагона в необорудованном для этого месте.

Обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с участием пассажира ФИО4, являлись предметом рассмотрения на совещании у начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава.

Как следует из протокола совещания у начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ходе оперативного совещания установлено, что машинист электропоезда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при следовании на электропоезде № № сообщением <данные изъяты> проследовал посадочную платформу на остановочном пункте «№», так как не соблюдал установленные режимы ведения электропоезда, не выполнил остановку у знака «Остановка первого вагона», расположенного на № №, проследовал его на 23 метра из-за нерасчетливого торможения, чем нарушил требования пункта № «в» в части выполнения установленных технологий вождения поездов, пункта № «г» в части соблюдения порядка посадки - высадки пассажиров главы VI «Обязанности работников локомотивных бригад» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями подверг риску причинения ущерба здоровью пассажиров, производящих посадку - высадку в пригородный поезд № № сообщением <данные изъяты> на остановочном пункте <данные изъяты>». Машинист электропоезда ФИО8 ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения установленных режимов вождения поездов и п. ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения порядка посадки и высадки пассажиров раздела № «Должностные обязанности» должностной инструкции машиниста электропоезда, утвержденной и.о. начальника моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему объявлен выговор.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО4 постановлением следователя Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ по <адрес> назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах у ФИО4 отражено повреждение в виде гематомы мягких тканей правого бедра (более точная локализация в меддокументах не описана), которая могла быть причинена действием твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в заверенной ксерокопии объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ при падении во время высадки из вагона. Оценивается как не причинившая вреда здоровью (осмотр в ГКБ № разовый, карта вызова скорой помощи, меддокументы (карта амбулаторного больного) с данными дальнейшего наблюдения и лечения у травматолога по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, а также история болезни № ОГАУЗ ИГКБ № на экспертизу не предоставлены). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника» не оценивается по степени тяжести причиненного вреда здоровью как вызывающий сомнение, так как медицинские документы (амбулаторная карта) с динамическим наблюдением и лечением у невролога, травматолога по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой помощи, а также история болезни № ОГАУЗ ИГКБ № на экспертизу не предоставлены.

Постановлением старшего следователя Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах (с учетом анализа дополнительно представленных медицинских документов) у ФИО4 отражены повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которая могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель,

- тупая травма пояснично-крестцового отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата, которая могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель,

- гематомы мягких тканей правого бедра (более точная локализация в меддокументах не описана), которая могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета и оценивается как не причинившая вреда здоровью.

Повреждения у ФИО4 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Длительность лечения свыше 21 дня с тяжестью полученных телесных повреждений у ФИО4 не связана, а, возможно, обусловлена поздним обращением в поликлинику (ДД.ММ.ГГГГ), поздним стационарным лечением (ДД.ММ.ГГГГ), а также имеющимися в анамнезе у нее хроническими заболеваниями.Согласно талону к сопроводительному листу № Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» ФИО4 доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в травмпункт с диагнозом: «<данные изъяты>».

Как следует из мультиспиральной компьютерной томографии ОГБУЗ ИГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника. Даны рекомендации: наблюдение и лечение невролога, травматолога по месту жительства; консультация терапевта; контроль <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в справке №а, выданной ОГБУЗ ИГКБ №, а также в медицинской карте наблюдения в приемно-диагностическом отделении ОГБУЗ ИГКБ №.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что встречал ФИО4 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Электропоезд, на котором ехала ФИО4, проехал платформу, знак остановки и остановился в неположенном месте. Несмотря на это, машинист электропоезда открыл двери первого вагона для выхода пассажиров. В связи с отсутствием платформы и большой высотой ФИО4 долгое время не могла спуститься и вынуждена была прыгать из вагона. При прыжке провалилась в снег, упала и ударилась.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт повреждения здоровья ФИО4 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, растяжения капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на станции «Черемушки» вследствие несоблюдения машинистом электропоезда № установленных режимов вождения поездов, порядка посадки и высадки пассажиров.

В свою очередь, электропоезд № представлен Открытым акционерным обществом «ФИО1 железные дороги» (арендодателем) Акционерному обществу «Байкальская пригородная пассажирская компания» (арендатору) в аренду, о чем имеется договор №/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с Перечнем передаваемого в аренду транспорта, являющимся приложением № к настоящему договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В соответствии с Приложением № арендатору АО «Байкальская ППК» передан арендодателем ОАО «РЖД», в том числе электропоезд № сообщением <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс, являющегося приложением № к настоящему договору:

- предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Арендодатель обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый подвижной состав;

- оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта по железнодорожным путям общего пользования в соответствии с запросом арендатора, локомотивными бригадами арендодателя.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды арендодатель обязан оказывать арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта локомотивными бригадами прендодателя.

Арендодатель имеет право предоставить локомотивную бригаду в составе одного машиниста (без помощника машиниста), обеспечив при этом в полном объеме требования безопасности движения, транспортной безопасности и иных действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 4.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать транспорт в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами федерального органа исполнительной власти железнодорожного транспорта, нормативно-техническими документами Министерства транспорта Российской Федерации, внутренними документами ОАО «РЖД», а так же в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и другими установленными техническими нормами.

Арендатор обязан обеспечивать транспортную безопасность и соблюдать правила и требования безопасности движения (п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан соблюдать требования Стандарта менеджмента качества услуг, предоставляемых пассажирам в скором пригородном сообщении, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, Стандарта качества услуг, предоставляемых пассажирам в пригородных поездах, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, и Стандарта менеджмента качества городских перевозок, осуществляемых железнодорожным транспортом, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Арендатор вправе руководствоваться в своей деятельности иными нормативными документами, если они по смыслу и содержанию не ухудшают условия обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом, по сравнению с вышеуказанными стандартами.

В случае возникновения претензий со стороны третьих лиц, а также государственных и контролирующих органов к качеству обслуживания, Арендатор обязуется урегулировать их за свой счет.

В соответствии с п. 6.6 договора аренды арендатор несет ответственность за несоблюдение и/или нарушение правил и требований транспортной безопасности в период его фактического нахождения за пределами депо, с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспорта после поставки и ремонт и техническое обслуживание до момента подписания акта приема-передачи транспорта перед постановкой на ремонт и техническое обслуживание.

Согласно п. 13 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспорта в аренду – с ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 договора).

Судом достоверно установлено, что ФИО4 являлась пассажиром электропоезда № сообщением Иркутск-Сортировочные-Глубокая, совершившим ДД.ММ.ГГГГ поездку в электропоезде по действительному проездному документу – билету №.

Стороной по договору перевозки, оказавшей истцу услугу по перевозке ДД.ММ.ГГГГ электропоез<адрес> сообщением Иркутск-Сортировочные-Глубокая, является перевозчик АО «Байкальской ППК».

Следовательно, АО «Байкальской ППК» как перевозчик обязано компенсировать истцу ФИО4 моральный вред, вина АО «Байкальской ППК» в ненадлежаще оказанной услуге по перевозке подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика Акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, на содержание решения не влияет.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уточнила основание заявленных исковых требований, просила компенсировать ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ОАО «РЖД» услуги по перевозке ФИО4 не оказывало, стороной по договору перевозки являлось Акционерное общество «Байкальская пригородная пассажирская компания», которое в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обязано было оказать потребителю ФИО4 услугу по перевозке надлежащего качества, включающую в себя и обеспечение надлежащих условий для высадки пассажира из электропоезда.

Кроме того, по мнению суда, ОАО «РЖД» не может в данном случае нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В момент высадки ФИО4 из электропоезда № электропоезд не двигался и своих вредоносных свойств не проявлял. Находясь без движения, электропоезд не создавал повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля.

Поскольку стоящий пассажирский поезд критериям источника повышенной опасности не отвечает, данное обстоятельство исключает обязанность ОАО «РЖД» возместить причиненный вред при отсутствии вины в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факт ненадлежащего оказания АО «Байкальской ППК» потребителю ФИО4 услуг по перевозке, выразившегося в не обеспечении надлежащих условий для высадки из электропоезда в предусмотренном и оборудованном для этого месте, и причинения в результате этого вреда здоровью ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, и с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика АО «Байкальской ППК» в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе доказательств причинения вреда ФИО4 вследствие непреодолимой силы или нарушения ФИО4 установленных правил пользования услугой по перевозке, ответчиком АО «Байкальской ППК» суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1800-40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если не установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение".

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба ФИО4 указано, что в результате травмирования ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была приобрести лекарственные препараты: золофт стоимостью 931 руб. и церепро стоимостью 869-40 руб.

Согласно кассовым чекам ООО «Фармгарант» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела лекарственный препарат «Церепро» стоимостью 869-40 руб., ДД.ММ.ГГГГ -лекарственный препарат «<данные изъяты> стоимостью 931 руб.

Указанные лекарственные препараты (действующее вещество холин альфосцерат и сертралин) рекомендованы ФИО4 к курсовому приему согласно выписному эпикризу из истории болезни № неврологического отделения ОГАУЗ ИГКБ №.

Однако, как следует из данного выписного эпикриза, лекарственные препараты рекомендованы ФИО4 к приему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с даты получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств назначения лекарственных препаратов именно в связи с наличием травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО4 находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ ИГКБ № по причине наличия совокупности заболеваний, в том числе хронического характера.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлена обязанность Акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» компенсировать ФИО4 моральный вред в размере 15 000 руб., в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с Акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Байкальской ППК» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД», Акционерному обществу «Байкальская пригородная пассажирская компания», АО «СОГАЗ», Иркутскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Байкальская пригородная пассажирская компания» о взыскании материального ущерба, взыскании в большем размере компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», Иркутскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.