Решение № 12-271/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-271/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> А, <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>99) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>99) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки «№ находился в пользовании его друга ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО и письменным объяснением ФИО3. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>99) отменить.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Заинтересованное лицо – представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№ (внутренний номер <адрес>99), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «№, на 975 кв. автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор – 1806216.

Транспортное средство марки № принадлежит ФИО1, что заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что само по себе не исключает возможности управления автомобилем другим лицом и, однозначно, не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем. Кроме того, представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа ФИО1 суду не предоставлялся.

Из письменного объяснения от имени ФИО3, представленного с жалобой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***> рус и совершил правонарушение.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель ссылается на письменные объяснения лица, которое, по утверждению заявителя, управляло транспортным средством в момент выявления правонарушения.

Между тем, приобщенное вместе с жалобой письменное объяснение ФИО3 является недопустимым доказательством по делу, удостовериться в его подлинности не представляется возможным, поскольку должностным лицом ГИБДД данное объяснение у ФИО3 не отбиралось, соответственно, об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО3 при даче объяснения не предупреждался, в качестве свидетеля ФИО3 не допрашивался, ходатайство о допросе его в качестве свидетеля ФИО1 не заявлял.

Кроме того явку ФИО3 заявитель ФИО1 не обеспечил, объяснения ФИО3 суду не давал. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Имеющееся в деле доказательство, а именно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, обществом не представлено.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, исходя из принципа презумпции вины ФИО1, не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>99) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья ФИО4