Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1838/2019

дело № 2-1838/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.В. Сасиной

при секретаре П.А. Бояршиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки – аннулировании записи в ЕГРН <адрес> от 31 июля 2018 года о праве собственности ФИО2

В обоснование иска истец указал, что состоит с ФИО3 в брачных отношениях более 30 лет, он и супруга являются инвалидами второй группы, ФИО3 несколько лет прикована к кровати и лишена возможности двигаться самостоятельно, у истца имеются заболевания глаз, ввиду чего он практически не видит текст на бумаге, также плохо слышит. Ранее они с супругой проживали по адресу: <адрес> Истец указал, что он и ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в регулярном уходе. Дочь ФИО3- ФИО2 сообщила, что готова оказывать им помощь, но им необходимо купить квартиру в г.Челябинске. Ответчик оказывала помощь истцу в поиске квартиры и 15.06.2018 года истцом была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> Истец указывает на то, что после переезда в спорную квартиру, ответчик сообщила, что для того, чтобы она ухаживала за ним и за его супругой, необходимо заключить договор пожизненного содержания с иждивением, где будут прописаны все обязанности ответчика и квартира перейдет в ее собственность после смерти ФИО1, на что он согласился. 14.07.2018 года ответчик привезла ФИО1 в МФЦ г.Челябинска и сказала, что подготовила договор пожизненного содержания с иждивением и его необходимо подписать при регистраторе. При сдаче документов истец спросил у регистратора, есть ли в договоре условия о том, что ФИО2 обязана за ним ухаживать до его смерти, но регистратор ответила, что консультации не дает, тогда истец попросил ответчика вслух прочитать условия договора, поскольку плохо видит и не знает условия договора, ответчик заметно занервничала и куда-то ушла, по возвращении дала истцу телефон и сказала, что на связи ФИО3 Истец взял телефон и услышал, что ему сказали подписывать договор, что он проверен и чтобы не задерживать регистратора и не терять время необходимо подписать договор и отдать регистратору, что он и сделал. Вернувшись домой, истец узнал, что он разговаривал по телефону не со своей женой, жена также подписанный им договор не видела и не читала. Истец обратился к ответчику с требованием дать объяснения и передать копию подписанного договора для прочтения, на что получил отказ в грубой форме и требование больше не задавать подробные вопросы, поскольку теперь собственником квартиры является ответчик.

Истец заподозрив, что был обманут ответчиком относительно сути заключенной сделки, 17.07.2018 года обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику. Согласно ответу регистрация перехода права собственности была приостановлена. Истец указывает на то, что он расценил данный ответ как удовлетворение его заявления о прекращении перехода права собственности. С августа 2018 года истец регулярно обращался к ответчику с просьбой оказания помощи в уходе за ФИО3, но помощь по настоящее время не оказывается. В январе 2019 года между истцом и ответчиком возник конфликт, в ходе которого ответчик сообщила, что является собственником квартиры и если истец будет продолжать требовать осуществление ухода за ФИО3, то после ее смерти он будет выселен из квартиры, так как квартира по договору дарения перешла в собственность ответчика. 11.02.2019 года истцом была получена выписка из ЕГРН о переходе права собственности на спорный объект недвижимости, согласно которой собственником спорной квартиры является ответчик на основании договора дарения, зарегистрированного 31.07.2018 года, несмотря на установленный срок для приостановления регистрации перехода права до 17.08.2018 года.

Истец ссылается на то, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки, намерения на дарение спорной квартиры не имел, сущность сделки на момент ее совершения истцу не была известна. По причине наличия возрастных заболеваний, состояния здоровья и правовой неграмотности истец был лишен возможности понимания подписываемого договора, поскольку не был ознакомлен с его содержанием. Спорная квартира является для истца единственным жильем и намерения на прекращение права собственности истец не выражал. По настоящее время он проживает с женой в данной квартире, зарегистрирован в ней, несет бремя ее содержания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, указанные в письменном возражении (л.д. 124-128).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО5 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 180-184).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 14.09.2017 года являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (л.д. 29-32).

13.07.2018 года ФИО3 дано нотариально удостоверенное согласие на дарение ее супругом ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (л.д. 46).

14.07.2018 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю квартиру (л.д. 40-41).

17.07.2018 года ФИО1 обратился в МАУ Многофункциональный центр города Челябинска с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на спорную квартиру и возврате ранее представленных для ее проведения документов (л.д. 44-45).

25.07.2018 года в адрес ФИО1 Управлением Росреестра по Челябинской области направлен ответ на его обращение, в котором сообщено, что поскольку от ФИО2 заявление о прекращении государственной регистрации не представлено, осуществление государственной регистрации перехода права, права собственности на основании договора дарения от 14.07.2018 года приостановлено с 18.07.2018 года по 17.08.2018 года в соответствии с п.41 ч.1 ст.26 Закона о регистрации. Также указано, что в случае, если в истечении срока приостановления не будет представлено заявление от ФИО2 о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных документов, по окончанию указанного срока приостановления государственной регистрации Управление будет вынуждено отказать в регистрации перехода права, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 31.07.2018 года (л.д. 21-25).

Из справки ООО УК «Микрорайон Радужный» следует, что ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 122).

Согласно уведомлению ФКП ФСГРЭк, справке ОблЦТИ, каких-либо объектов недвижимости за истцом не зарегистрировано (л.д. 99-100).

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2008 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 7).

Согласно медицинскому заключению МБУЗ ГКП №5 от 15.05.2019 года ФИО1 наблюдается с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 105).

Согласно осмотру офтальмолога, ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 106).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п.1 ст.601 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно правой природы сделки, намерения на дарение спорной квартиры не имел, сущность сделки на момент ее совершения истцу не была известна. Истец указывает, что по причине наличия возрастных заболеваний, состояния здоровья и правовой неграмотности он был лишен возможности понимания подписываемого договора, поскольку не был ознакомлен с его содержанием. Спорная квартира является для него единственным жильем и намерения на прекращение права собственности он не выражал. По настоящее время он проживает с женой в данной квартире и зарегистрирован в ней.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно те факты, что истец не понимал сущности сделки на момент ее совершения, волеизъявление истца как участника сделки не соответствует его действительной воли, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснил, что ответчик обманула его, пояснил, что они с ответчиком договаривались, что в заключаемом договоре будут прописаны условия о том, что ФИО2 будет ухаживать за истцом и его супругой, что он не хотел, чтобы собственником квартиры стала ответчик, что она оказывала на него давление в момент подписания оспариваемого договора, не выполнила его просьбу прочитать текст договора, заверила истца, что в договоре имеются условия о том, что она будет ухаживать за истцом и его супругой (л.д.169-171).

По утверждению истца, договор он подписал, не читая, так как ответчик ему сказала, что в договоре есть условия о том, что она будет ухаживать за ним и его супругой.

Учитывая возраст ФИО1 (87 лет), состояние его здоровья (наличие заболеваний сердца и головного мозга, заболеваний глаз), инвалидность второй группы, нуждаемость в уходе, а также обстановку, при которой заключалась сделка, у истца имелись основания фактически полагать, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, то есть истец не имел воли на дарение квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания сделать вывод о недействительности сделки по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения относительно существа сделки, поскольку ФИО1 дарить ответчику принадлежащую ему квартиру не намеревался. После совершения сделки истец обратился в МАУ Многофункциональный центр города Челябинска с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на спорную квартиру и возврате ранее представленных для ее проведения документов, продолжает проживать в спорном жилом помещении, являющимся для него единственным жильем, сохраняет регистрацию по месту жительства.

Поскольку договор дарения квартиры заключен истцом под влиянием заблуждения, эта сделка подлежит признанию недействительной (ст.178 ГК РФ), а регистрационная запись № от 31 июля 2018 года о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру - погашению.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО6, указанные в письменных возражениях на иск, о том, что ответчик после фактического вселения истца и ФИО3 в спорную квартиру на систематической основе помогала как в быту, так и финансово, приобрела для них мебель, предметы бытовой техники, о том, что ФИО3 давала нотариально удостоверенное согласие на дарение истцом спорной квартиры ответчику, а также о том, что истец самостоятельно приехала в МФЦ г.Челябинска для оформления сделки дарения спорной квартиры ответчику, что истец может самостоятельно ходить в магазин, ездить на общественном транспорте без посторонней помощи, не опровергают выводы суда о том, что договор дарения спорной квартиры от 14.07.2018 года заключен истцом под влиянием заблуждения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Погасить регистрационную запись № от 31 июля 2018 года о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий