Решение № 2-1387/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1387/2018;)~М-1117/2018 М-1117/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1387/2018

Дело №2-52/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества и восстановлении границ земельных участков, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, действующий в интересах ФИО2, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственности на земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> площадью 612 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1139 кв.м. путем возложения на ответчиков обязанности самостоятельно либо за свой счет снести в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда возведенный ими капитальный забор, частично располагающийся на земельных участках истца и восстановить границу между земельными участками истца и ответчиков согласно правоустанавливающих документов на данные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и площадью 1139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Владельцами соседних земельных участков (смежными землепользователями) являются ФИО3 и ФИО4, которые возвели по смежной границе и частично за ней на земельном участке истца капитальный забор с подпорной стеной, который последний просит снести.

Определением суда от 16.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Представитель ответчиков ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец принимал финансовое участие в строительстве спорного забора. Перед проведением по делу судебной экспертизы, истцом был перенесен возведенный на его земельном участке забор из профнастила, что привело к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка и повлияло на заключение проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Также, представитель ответчиков просил суд применить срок исковой давности, поскольку спорный забор был возведен в 2014 году, истцу было достоверно известно о его существовании, однако в суд он обратился в 2018 году, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, с учетом пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО13 принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № земельный участок, площадью 1139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-11).

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1082 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.139-142).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.146-149).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителями сторон.

Наличие капитального забора из камня-ракушечника между земельными участками истца и ответчиков также стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно содержащихся разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Судом, в рамках разрешения спора по данному делу, в порядке 79 ГПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи».

Согласно предоставленного суду заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты и границы земельного участка № (кадастровый №), обозначенные в межевых планах, не соответствуют фактическим координатам и границам; координаты и границы земельного участка № (кадастровый №), обозначенные в межевых планах, не соответствуют фактическим координатам и границам; координаты и границы земельного участка № (кадастровый №), обозначенные в межевых планах, не соответствуют фактическим координатам и границам; координаты и границы земельного участка № (кадастровый №), обозначенные в межевых планах, не соответствуют фактическим координатам и границам.

Площади исследуемых земельных участков вычислялись по координатам поворотных точек границ земельных участков; в результате проведенных геодезических работ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № составляет 1110 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе (площадь 1139 +/- 24 кв.м.); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № — площадь фактическая равна S=578 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающем документе S=612 ± 17 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № —площадь фактическая равна S=T 149 кв.м., что больше площади указанной в правоустанавливающем документе S=1124 ± 23 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый № — площадь фактическая равна S=1113 кв.м., что больше площади указанной в правоустанавливающем документе S=1082 ± 23 кв.м.

Фактические границы земельного участка №,610 (кадастровый №), налагаются на границы земельного участка № (кадастровый номер №), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составляет 25 кв.м.

Фактические границы земельного участка №,610 (кадастровый №), налагаются на границы земельного участка № (кадастровый номер №), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составляет 21 кв.м.

Также установлено, что фактические границы земельного участка № (кадастровый №), налагаются на границы земельного участка № (кадастровый номер №), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составляет 13 кв.м.

Фактические границы земельных участков №а (кадастровый №) и № (кадастровый №), не налагаются на границы земельного участка № (кадастровый номер №), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы земельных участков №а (кадастровый №) № (кадастровый №), не налагаются на границы земельного участка № (кадастровый номер №), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что границы земельных участков, установленные межевыми планами на данные земельные участки, наложений не имеют. Следовательно, причиной наложения является несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границам, установленными межевыми планами на данные земельные участки. Данное несоответствие могло произойти вследствие допущения неточностей, допущенных при эксплуатации участков, установке заборов. Устранение выявленных несоответствий может быть достигнуто путем установки (перестановки) заборов на границы, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости (межевых планах), либо путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра.

На территории земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 612 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1139 кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО13, находятся капитальные строения (заборы), принадлежащие ФИО3 и ФИО4 Данные заборы, являются капитальными, также используются в качестве подпорных стен, выполнены из камня-ракушечника.

Предоставленное суду заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды экспертиз; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; в предоставленном заключение указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, исследованные им материалы, оснований не доверять представленному суду заключению не имеется.

Представителем ответчиков ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось; как и не было приведено убедительных доводов об отсутствии у суда оснований доверять представленному заключению.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истцом были изменены границы принадлежащего ему земельного участка (кадастровый №) путем перемещения забора из профнастила, что привело к уменьшению площади земельного участка, а потому заключение судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку уменьшение площади земельного участка истца повлияло на выводы эксперта, не принимаются судом во внимание.

Так, в подтверждение данного обстоятельства суду предоставлен акт осмотра и фотографирования места изменения границы земельного участка, принадлежащего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, к которому суд относится критически.

Так, из указанного акта не усматривается, кем являются лица, его составившие (за исключением ответчика ФИО3); обладают ли указанные лица специальными знаниями, в том числе в области землеустройства; каким образом данные лица определили место положение границ земельного участка ФИО2, факт перенесения забора и т.д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также тот факт, что она присутствовала при составлении акта, в котором был зафиксирован факт перенесения забора. При этом, ФИО11 также пояснила, что очевидцем того, когда и кем был перенесен забор она не являлась.

В то же время, исследовательская часть экспертного заключения, а также выводы проведенной в рамках дела экспертизы свидетельствуют, что при проведении экспертизы экспертом было установлено несоответствие границ земельных участков сторон по результатам проведенных геодезических работ (натурных обмеров) границам земельных участков, указанных в межевых планах (и соответственно сведениям, указанным в ЕГРН, которые вносятся на основании соответствующих межевых планов).

Указанные несоответствия подробно описаны экспертом в исследовательской части заключения, приведены соответствующие схематические изображения (л.д.220-223).

При этом, экспертом указано, что фактические границы земельного участка № (кадастровый №), налагаются на границы земельного участка №а (кадастровый номер №), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составляет 25 кв.м.; фактические границы земельного участка №,№ (кадастровый №), налагаются на границы земельного участка № (кадастровый номер №), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составляет 21 кв.м. Фактические границы земельного участка № (кадастровый №), налагаются на границы земельного участка № (кадастровый номер №), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составляет 13 кв.м.

Фактические границы земельных участков №а (кадастровый №) и № (кадастровый №), не налагаются на границы земельного участка № (кадастровый номер №), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы земельных участков №а (кадастровый №) и № (кадастровый №), не налагаются на границы земельного участка № (кадастровый номер №), указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы эксперта опровергают доводы представителя ответчика, что истцом был перенесен забор, расположенный на части одного из земельных участков истца, и что привело к уменьшению площади земельного участка.

Бесспорных доказательств того, что ФИО2 был перенесен забор принадлежащего его земельного участка, что как следствие привело к уменьшению площади земельного участка и наложению границ земельных участков истца и ответчиков, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Следует также отметить, что поскольку экспертом установлено наличие на земельных участках истца капитальных строений (заборов), принадлежащих ФИО3 и ФИО4, которые являются капитальными, также используются в качестве подпорных стен, выполнены из камня-ракушечника, то исковые требования о сносе данного капитального забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, сносу подлежит весь забор, который является капитальным и расположен на земельных участках истца; в данном случае снести его часть либо перенести является невозможным в силу его капитальности.

Соответственно, снос капитальных заборов, возведенных ответчиками, приведет к восстановлению границы между земельными участками сторон.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не приведено суду надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возведения ими капитального забора из камня-ракушечника на земельных участках, принадлежащих ФИО13

Доводы ответчиков о том, что истец самостоятельно принимал участие в возведении заборов, не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, даже если предположить участие истца в возведении данных заборов, данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы ответчиков, в частности, что в случае сноса забора будут смещены границы земельных участков ответчиков, что в свою очередь приведет к сужению <адрес>, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора.

Следует отметить, что фактические границы земельного участка должны соответствовать его границам, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевых планах.

В части заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, то исходя из положений ст.ст. 196, 197, 199 ГК РФ, суд не находит оснований для вывода о пропуске последнего.

Так, в возражениях, приобщенных к материалам дела, подписанных лично ответчиками, последними указано, что строительство забора было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.110). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истцу было достоверно известно о нарушении его прав возведенным капитальным забором ранее (до окончания строительства последнего), материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для утверждений о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Следует отметить, что в исковом заявлении истец просил суд обязать ответчиков снести забор в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений ст.206 ГПК РФ, того, что забор является капитальным, процесс его сноса является трудоемким, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики будут обязаны совершить соответствующие действия – 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, что не влияет на суть разрешаемых исковых требований.

Судебные расходы суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 98, 194, 198, 206 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> № площадью 612 кв.м., и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> участок №а, № площадью 1139 кв.м., обязав ФИО3, ФИО4 самостоятельно либо за свой счет снести возведенный ими капитальный забор, частично располагающийся на земельных участках истца (земельный участок площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №а, кадастровый № и земельном участке площадью 1139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый №) (протяженностью вдоль обоих земельных участков истца) и восстановить границу между земельными участками истца и ответчиков согласно правоустанавливающих документов на данные участки, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение зготовлено 07.03.2019.

Судья: Т.С. Готовкина