Решение № 2-1795/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-1795/2019;)~М-1895/2019 М-1895/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1795/2019

№

УИД 35RS0009-01-2019-002614-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым А. Ю.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н. А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ее сестра З. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, виновником которого был признан водитель ФИО3 В связи со смертью сестры она испытала нравственные страдания, чувство утраты и одиночества. Кроме того, она испытывает физические страдания в виде головных болей, бессонницы. Ответчик является собственником источника повышенной опасности – автомобиля «Камаз», которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения истцу физических или нравственных страданий. Почтовая переписка между истцом и сестрой велась задолго до рассматриваемых событий. Доказательств обращения истца за медицинской помощью в связи с утратой родственницы не представлено. Истец и погибшая проживали в разных городах, их социальные связи были нарушены. Представленные фотографии не позволяют установить дату и место, где они были сделаны. Полагал, что сам по себе факт родственных отношений достаточным основанием для компенсации морального вреда не является. Просил учесть степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика и заключение представителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он, управляя автомобилем «Камаз 5490-Т5», с полуприцепом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления, обеспечивающую постоянный контроль за траекторией движения своего автомобиля в пределах правой стороны автодороги, выехал на полосу встречного движения, создав при этом опасность для движения встречных транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла З., которая приходилась истцу родной сестрой.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Камаз» с полуприцепом принадлежал ООО «ИТЕКО Россия», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что З. и ФИО2, являясь родными сестрами и проживая в разных населенных пунктах, поддерживали общение, не утратили социальной связи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии и документы, подтверждающие почтовую переписку.

Доказательств обратного суду не представлено, доводы представителя ответчика об обратном судом во внимание не принимаются.

Оценив изложенное, суд полагает, что преждевременная гибель сестры является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Поскольку смерть З. причинена ФИО3 при исполнении последним трудовых обязанностей, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «ИТЕКО Россия».

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате потери близкого человека - сестры, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает правомерным взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и личной неприкосновенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1068, 1101, 1079 ГК РФ, ст. ст. 61, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020