Решение № 2-491/2026 2-491/2026(2-6285/2025;)~М-5903/2025 2-6285/2025 М-5903/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-491/2026

Дело №2-491\2026 20 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

с участием прокурора Филина Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указав, что он является сотрудником полиции, "."..г. исполняя служебные обязанности в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому, в форменной одежде со спецсредствами, совместно с полицейским ФИО3 осуществляли дежурство, в ходе которого примерно в 10 часов 20 минут они прибыли на вызов в военный комиссариат городского округа –<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружили ФИО2, который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Он, ФИО1, потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и в 1 часов 20 минут ФИО2 был доставлен в отдел полиции №... Управления МВД России по <адрес>. Будучи недовольным его задержание и предстоящим привлечением к административной ответственности, из мести за выполнение им, ФИО1, должностных обязанностей, испытывая к нему личную неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 стал высказывать в его адрес угрозу немедленного причинения телесных повреждений. Затем, в подтверждение своих угроз, ФИО2 встал перед ним, ФИО1, в боевую стойку, в связи с чем, он воспринял угрозы ФИО2 реально. Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала.

Прокурор Филин Д.М. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области в сети Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Суд, выслушав представителя третьего лица, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлена вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, "."..г. с 07 часов до 19 часов сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на "."..г., в форменном обмундировании, с табельным огнестрельным оружием и спецсредствами приступили к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут того же дня ФИО1 и ФИО3 прибыли на вызов в военный комиссариат городского округа <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружили ФИО2, который, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и в 12 часов 30 минут ФИО2 был доставлен в отдел полиции №... УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А». Будучи недовольным его задержанием и предстоящим привлечением к административной ответственности, из мести за выполнение должностных обязанностей инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО1 угрозу немедленного причинения телесных повреждений, затем, в подтверждение своих угроз ФИО2 встал перед ФИО1 в боевую стойку, в связи с чем, ФИО1 воспринял угрозы ФИО2 реально.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 в результате виновных противоправных действий применил угрозу насилия в отношении представителя власти (ФИО1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Потерпевший в связи с угрозой применения насилия во всех случаях испытывает нравственные страдания, следовательно, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме причинителем вреда – ответчиком ФИО2

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, указывая на то, что испытывал нравственные и физические страдания.

Требования истца о компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая степень повреждения здоровья истца, как не причинившие вред, характер, причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу бюджета городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №..., ИНН №...) к ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №..., ИНН №...) о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №..., ИНН №...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: