Решение № 02-2186/2025 02-2186/2025~М-0986/2025 2-2186/2025 М-0986/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 02-2186/2025

77RS0004-02-2025-000537-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 марта 2025 года


Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186\25 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Эшльчин фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Эшльчин фио о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, 25.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 фио, под управлением фио Уулу и т/с марка автомобиля, государственный регистрационный знак A748BK799RIJS. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель фио., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по договору XXX 0383747106 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фиоадрес т/с марка автомобиля, государственный регистрационный №A748BK799RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 фио, под управлением фио Уулу и т/с марка автомобиля, государственный регистрационный знак A748BK799RIJS.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2024 года, водитель фио., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по договору XXX 0383747106 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио

Владелец т/с марка автомобиля, государственный регистрационный №A748BK799RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК СОГЛАСИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0383747106, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма.

С момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю СПАО "Ингосстрах" приобрело, правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере сумма

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Из материалов дела не следует, что ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В данном конкретном случае собственник транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством фиоУ, которому был передан автомобиль и не представила суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства – фио.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о том, что с учётом установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах", о взыскании суммы ущерба в заявленном истцом размере в сумме сумма, ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 фио, паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья: М.А. Игнатьева