Решение № 2-4908/2020 2-752/2021 2-752/2021(2-4908/2020;)~М-4481/2020 М-4481/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-4908/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО3, и взыскании страхового возмещения в размере 72487 рублей, взыскании неустойки в размере 119547 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновной в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца Мазда, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК №), гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в АО «СОГАЗ», ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение также не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ознакомить ее с результатами независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГг., которое она получила ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не согласовал с истцом все повреждения и стоимость восстановительного ремонта. В направлении на ремонт было указано, что срок его действия – 10 дней. Приехав на СТОА ООО «Авто-класс» истцу было отказано в ремонте, поскольку направление на ремонт просрочено. Поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую оценку, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. величина затрат на ремонт без учета износа составляет 196604 рубля, с учетом износа – 108087 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35600 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным было принято решение организовать независимую экспертизу по предмету спора. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГг. №У-20-152418/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 82000 рублей, с учетом износа -53700 рублей. Соответственно решением Финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 18100 рублей, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. С данным решением истец не согласна, поскольку взысканной суммы не хватает для восстановления автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 56160 рублей, неустойку в размере 123746 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56160 рублей и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящем деле размер страхового возмещения необходимо определять с учетом износа, поскольку у истца отсутствовали намерения ремонтировать автомобиль, неустойка не подлежит взысканию в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, просила снизить размер штрафных санкций.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из имеющихся материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновной в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца Мазда, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК №), гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в АО «СОГАЗ», ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. При этом, из представленного заявления не усматривается, какая форма страхового возмещения избрана заявителем.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» оформило направление на ремонт №ККК 4001338597D№ со сроком действия в 10 дней. Согласно списку внутренних почтовых отправлений данное направление на ремонт было отправлено ФИО3, представителю ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сведениям о движении отправления, ДД.ММ.ГГГГг. отправление находилось на сортировке, ДД.ММ.ГГГГг. прибыло в место вручения, то есть уже на данный момент срок действия направления на ремонт истек.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ознакомить ее с результатами независимой экспертизы.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГг., которое она получила ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не согласовал с истцом все повреждения и стоимость восстановительного ремонта. В направлении на ремонт было указано, что срок его действия – 10 дней. Приехав на СТОА ООО «Авто-класс» истцу было отказано в ремонте, поскольку направление на ремонт просрочено.

Поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую оценку, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. величина затрат на ремонт без учета износа составляет 196604 рубля, с учетом износа – 108087 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным было принято решение организовать независимую экспертизу по предмету спора. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГг. №У-20-152418/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 82000 рублей, с учетом износа -53700 рублей. Соответственно решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 18100 рублей, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 18100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку взысканной суммы не хватает для восстановления автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о размере причиненного ущерба, поскольку в материалах дела имелось несколько заключений с различными выводами относительно размера ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н №, составляет с учетом износа – 69133 рубля, без учета износа – 109860 рублей. При этом, разница в размере ущерба возникла в связи с тем, что крышка багажника на автомобиле истца экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» была поставлена под ремонт в количестве 5 н/ч, однако данным экспертом ТС не осматривалось, ремонтные воздействия назначены по фотоматериалам, при этом при осмотре судебным экспертом ТС было установлено, что дверь задка имеет повреждения в правой нижней части панели наружной в виде объемной остаточной деформации с образованием вмятин и складок металла на S-0,10 кв.м. с повреждением ребер жесткости, на нижней правой части внутреннего каркаса двери задка имеется повреждение в виде остаточной деформации металла с образованием вмятин и складок на S – 0,02 кв.м., таким образом, учитывая локализацию (каркас, ребро заводского штампа), обусловившую труднодоступность для ремонтных воздействий, судебный эксперт включил данный элемент в расчет как требующий замены и окраски.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает целесообразным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку именно оно в наибольшей степени отражает размер причиненного истцу ущерба, не принимая в связи с вышеизложенным заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-152418/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг., заключение специалиста ООО «АНЭТ» №ККК 4001338597D№F00 от ДД.ММ.ГГГГг.

Сторонами указанное заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая то, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, поскольку направление на ремонт было направлено истцу уже с пропуском срока его действия, в связи с чем, ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, причем без учета износа, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму в размере 109860 рублей (размер ущерба) – 53700 рублей (35600 +18100 – выплачено страховой компанией) = 56160 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что ФИО1 была вынуждена обращаться за проведением независимой экспертизы, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 56160 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 28080 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. ФИО9» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая между сторонами наличие спора о праве в части размера страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 123746 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56160 рублей и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступилв силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон№ 123-ФЗ) которым установлен обязательный досудебный порядокурегулирования споров между потребителями финансовых услуг ифинансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд последовало с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 стари 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовыйуполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1)выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных вчасти 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставленияпотребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений всоответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечетневозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращенияпотребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовыхуслуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований вслучае урегулирования спора между его сторонами путем заключениясоглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовойорганизацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствиятребования наследников потребителя финансовых услуг о продолжениирассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как указано в ответе на вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате ей неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления в указной части безрассмотрения.

Однако ФИО1 не лишена права предъявить соответствующее исковое заявление после направления в адрес ответчика претензии о выплате неустойки и соблюдения установленного законом срока для ответа на данную претензию, а также после обращения к Финансовому уполномоченному с данным вопросом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 77,5%, то с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 9300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (12000*77,5%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГг., распиской о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, направление его сторонам, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 77,5% суммы в размере 6200 рублей, при этом, разумной и справедливой является сумма в размере 8000 рублей, тогда как 77,5% от данной суммы составят сумму в размере 6200 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2184 рублей 80 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (1884,80 рублей – по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения в сумме 56160 рублей, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56160 рублей, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 9300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 6200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2184 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.07.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.