Решение № 12-192/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-192/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тюмень 28 сентября 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области ФИО6. ФИО1,

при секретаре: Барышниковой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОганисянаАФИО8директора <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которым юридическое лицо - <данные изъяты>», было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектором по ИАЗЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор <данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что на участке дороги при фиксации правонарушения отсутствовал знак 8.23 «Фотофиксация», который указывает, что в зоне действия знака, либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-киносъёмки и видеозаписи, следовательно, фотофиксация велась незаконно и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, так как является недопустимым доказательством.

В судебное заседание представитель <данные изъяты>» не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты по адресу <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч. На момент фиксации нарушения собственникам данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России являлось юридическое лицо <данные изъяты>».

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» - П - имеющего функцию фотосъемки (свидетельство о поверке № действующее до ДД.ММ.ГГГГ).

Фиксация административных правонарушений в автоматическом режиме является средством выявления административных правонарушений в области дорожного движения. Фиксация административного правонарушения производилась в соответствии с действующим законодательством, постановление об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Кроме того, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ЦАФАП фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом "КРИС-П", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС-П" не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Отсутствие в районе действия технического средства фото, киносъемки и видеозаписи, знака 8.23 приложения N 1 к ПДД РФ не является основанием для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о предоставлении ему возможности не соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание <данные изъяты>» назначено законно и обосновано в пределах санкции статьи с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения.

Жалобу директора <данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Тюменского районного суда

<адрес> ФИО9. ФИО1