Решение № 12-192/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 07 сентября 2017 года

Судья Тобольского городского суда <адрес> Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции К.. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, мотивируя тем, что при выезде на <адрес> со стороны АЗС <адрес> дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» невидно, поскольку он установлен за ветвями большого дерева.

ФИО1, явившийся в судебное заседание к назначенному судом времени, после разрешения вопроса о рассмотрении жалобы в отсутствии инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции К. и начальники ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции С. покинул зал судебного заседания, высказав просьбу о направлении копии принятого по итогам рассмотрения жалобы решения по средствам почтовой связи.

Должностные лица инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции К.., а также начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> С.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия (л.д. 65, 66).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции С.. от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 по адресу Перекресток <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, водитель указанного транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, за что частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, с использованием в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М2», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, заводской номер №, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: перекресток <адрес>, превысил максимально разрешенную скорость на 28 км/ч (л.д.35,36); дислокацией дорожных знаков и разметки на перекрестке <адрес> и <адрес><адрес> (л.д.16-18); карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Довод жалобы ФИО1 о том, что дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения установлен за ветвями большого дерева, поэтому его невозможно своевременно обнаружить, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, из зала судебного заседания удалился, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем довод, указанный в жалобе подлежит отклонению, как несостоятельный, основанный только на утверждении самого заявителя, ничем достоверно не подтвержден, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, должностными лицами допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции К.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова