Апелляционное постановление № 22-1396/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

Председательствующий – Проказова В.М. (материал №4/1-35/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1396/2024
13 сентября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Дятьково Брянской области Мылдовой Т.М. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2024 года, которым осужденный

ФИО2, <...>

освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 22 дня.

На осужденного в течение оставшейся не отбытой части наказания возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, по месту жительства, куда являться для регистрации два раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, мнение осужденного об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть осужден по п.«а» ч.2 ст.264, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4, ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 октября 2023 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 6 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев – отказано.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 ноября 2023 года и истекает 1 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Дятьково Брянской области Мылдова Т.М. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд в полной мере не учел, что осужденным ФИО2 не принималось должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Со слов самого осужденного, им переводятся незначительные суммы, около 500 рублей каждому потерпевшему в месяц. Так, с января 2023 года ФИО2 на имя Г.В.Л. перечислено 33 500 рублей, на имя Т.А.А. 14 000 рублей, на имя К.М.И. 14 000 рублей. Отмечает, что факт наличия у ФИО2 двух поощрений, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного, не является, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного центра, порядка отбывания наказания, а также добросовестное отношение к труду, является обязанностью каждого осужденного. Полагает, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает, что добровольно предпринимает все от него зависящие меры для погашения гражданских исков, возможности выплачивать иски в большем размере не имеет. Одновременно ссылается на положительные характеристики из исправительных учреждений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из материала, ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование своих выводов обоснованно сослался на то, что ФИО2 до прибытия в исправительный центр отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, где с момента прибытия 18 апреля 2023 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, к оплачиваемому труду привлекался с 27 апреля 2023 года в качестве подсобного рабочего швейного цеха, к труду относился добросовестно, за что поощрялся 1 раз. Воспитательные мероприятия, в том числе занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещал, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Успешно прошел обучение в профессиональном училище, получив специальность швеи, к обучению относился добросовестно.

В соответствии с предписанием от 10 ноября 2023 года осужденный самостоятельно прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области 13 ноября 2023 года, где с ним проведена беседа о порядке и условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

С 20 ноября 2023 года трудоустроен на АО «Брянская швейная фабрика» на должность швея, где по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, трудовую дисциплину не нарушает.

За время отбывания срока наказания в местах принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны, за активное участие в общественной жизни УФИЦ, проявленную инициативу в облагораживании территории УФИЦ, а также за добросовестное отношение к труду на АО «Брянская швейная фабрика» сотрудниками администрации исправительного центра поощрялся три раза, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в обращении с администрацией учреждения вежлив, тактичен, в коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях замечен не был и лично их не создавал, отношения с родственниками поддерживает.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учтено мнение представителя администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, поддержавшего ходатайство осужденного.

Потерпевшие Т.В.В. и К.М.И. в письменных заявлениях не возражали против условно-досрочного освобождения ФИО2

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Доводы представления прокурора о том, что осужденным ФИО2 не принималось должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением не основаны на представленных в суд материалах.

Согласно копиям платежных документов о переводе потерпевшим в период времени с января 2023 года по 10 июня 2024 года денежных средств в возмещение причиненного преступлением вреда, ФИО2 на имя Г.В.Л. было перечислено 33 500 рублей, на имя Т.А.А. - 14 000 рублей, на имя К.М.И. - 14 000 рублей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (ред. от 28.10.2021г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что заработная плата ФИО2 после удержания в доход государства 10 %, составляет, в среднем 20 000 рублей, из которой, как пояснил осужденный, он оплачивает коммунальные услуги, транспорт до места работы, приобретает продукты питания, а также оказывает материальную поддержку своим детям, в связи с чем, у него не имеется возможности перечислять потерпевшим в счет возмещения причиненного морального вреда суммы в большем размере.

Изложенные причины возмещения осужденным ФИО2 причиненного потерпевшим преступлением морального вреда в незначительном размере, суд обоснованно нашел объективными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО2 и условно-досрочно освободил его от дальнейшего отбывания наказания сроком 2 года 1 месяц 22 дня.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2024 года, которым осужденный ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 22 дня, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов