Апелляционное определение № 33-16180/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0052-01-2025-000378-38

Дело № 33-16180/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ ЭКСПРЕСС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.07.2025.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 500 руб., выданных заемщику в тот же день под 182,500% годовых на срок до 29.08.2023. Заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование займом путем уплаты ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей. Однако платежи на погашение суммы займа и договорных процентов от ответчика не поступали. Истец полагал, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, по ставке, предусмотренной договором займа от 29.08.2022 в размере 182,500% годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. 29.12.2023 между ООО «ПЯТАК» и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешли права требования долга с должника. В адрес должника цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 23.01.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования общества с ООО «Займ ЭКСПРЕСС» на ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС». Согласно расчёту истца по состоянию на 04.03.2025 по договору займа образовалась задолженность в размере 76250 руб.: 30 500 руб. - сумма основного долга, 45 750 руб. - проценты по займу. Указанную задолженность истец на основании положений ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также продолжить начисление и взыскание процентов и пени до даты фактического возврата долга. Также в иске указано, что 28.02.2025 между ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС» и Строй Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15250 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 29.08.2022, а именно сумму основного долга в размере 30500 руб.; проценты по договору займа в размере 45750 руб., за период с 05.03.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15250 руб.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.07.2025 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ ЭКСПРЕСС» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ ЭКСПРЕСС» взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2022, заключенному между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2, в размере 76250 руб.: основной долг – 30 500 руб., а также проценты за пользование займом – 45750 руб. (в предельном для взыскания размере), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскано 80 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЗАЙМ ЭКСПРЕСС" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 250 руб.

Также взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы денежные средств в размере 15 000 руб.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ссылается на то, что факт получения представителем денежных средств не опровергнут, спора между сторонами договора на оказание юридических услуг относительно оплаты не имеется. Доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

По мнению автора жалобы, представленные истцом расписки о получении денежных средств являются документами, подтверждающими затраты на представителя.

В представленных расписках указано, что исполнителем Строй Д.А. получены денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договору от 28.02.2025 по делу ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к ФИО2 Расписки содержат подпись исполнителя по договору оказания юридических услуг от 28.02.2025.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из заявленных в иске обстоятельств, правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) (в ред. на дату договора). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату договора).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2022 года между ООО МКК «ПЯТАК» (в настоящее время - ООО «ПЯТАК») и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО МКК «ПЯТАК» предоставило ФИО2 займ на потребительские цели в размере 30 500 руб., со сроком возврата займа не позднее 29.08.2023 со взиманием за пользование займом процентов по ставке 182,500% годовых уплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5700 руб. (последний платеж 29.08.2023 – 4524 руб. 03 коп.) в соответствии с графиком, прилагающимся к договору. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. Согласно п. 12 договора займа от 29.08.2022 за несвоевременную уплату платежа начисляются пени в размере 20% годовых с суммы платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 10-11).

Займодавец ООО МКК «ПЯТАК» исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа 30 500 руб. в тот же день наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2022 и ответчиком также не опровергнуто (л.д.13).

В нарушение условий заемного обязательства, срок исполнения которого истёк, и указанных положений закона платежи в погашение задолженности заемщиком не вносились, займ не возвращен. Доказательств внесения платежей либо полного исполнения обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов суду ответчиком не представлено.

29.12.2023 между ООО «ПЯТАК» (Цедент) и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (с 23.01.2024 новое наименование ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС») (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешли права требования по договору займа от 29.08.2022, заключенному с ответчиком. В адрес должника Цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.15-19).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу содержится в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции учитывая положения ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов в предельном размере, не превышающем полуторакратную сумму выданного займа, то есть не более 45 750 руб.

Оценивая доводы жалобы о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2025, заключенный между ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» (заказчик) и исполнителем, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявление по делу ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к должнику ФИО2, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 20% от цены иска и с учетом округления составляет 15 250 руб.

Оплата производится наличными.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены расписки от 28.02.2025 и от 04.03.2025 (л.д. 26-27).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют, поскольку расписки о получении Строй Д.А. от генерального директора ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС» денежных средств в общей сумме 15 250 руб., подтверждают оплату услуг, оказанных по договору.

Выдача заказчиком расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездный характер услуг, оказываемых по договору, и реальность их оказания, являются основанием для подтверждения факта передачи денежных средств исполнителю на основании расписки, и не опровергают факт несения судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе распиской в получении денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела расписки исполнитель подтверждает, что получил от заказчика наличные денежные средства в размере 15 250 руб. в качестве оплаты фактически оказанных услуг. Факт получения исполнителем по договору денежных средств не опровергнут, заявлений о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что соответствует п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты со стороны истца подтверждены материалами дела, исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела проведен следующий объем работы: правовой анализ спора, составление искового заявления, направление его в суд, а также консультационное сопровождение рассмотрения спора.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем работы, качества и полезность процессуальных действий для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, степени сложности дела, времени рассмотрения гражданского дела, а также отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по дату вынесения судом решения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 139 руб. (15250 руб. х79,6%) пропорционально удовлетворенным требованиям (требования заявлены на сумму 95770 руб. ( 30500 руб. –сумма основного долга, 45750 руб. – проценты по 04.03.2025, 19520 руб. – проценты с 05.03.2025 по дату вынесения решения суда), удовлетворены требования на сумму 76250 руб., что составляет 79,6%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.07.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ ЭКСПРЕСС» (ИНН<***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 12139 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания окончательной суммы, увеличив ее с 80250 руб. до 92389 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ ЭКСПРЕСС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

ФИО1