Решение № 12-26/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО4 Нижегородской области 11 мая 2017 года

12 часов 25 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1,

лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына **** года рождения, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течении года не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области капитана полиции ФИО1 от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

24 марта 2017 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что **** в 17 часов 30 минут в г. ФИО4, Нижегородской области, ..., ФИО2 управлял автомашиной на которой установлены передние стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТРТС 018/2011). Светопропускаемость стекол составила 36,2 %. Измерение проводилось прибором «Тоник», действителен до 20.09.2017 года, поверен 20.09.2016 года.

28 марта 2017 года ФИО2 представил в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО2 мотивировал тем, что данное постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также нормами КоАП РФ. 24 марта 2017 года в 17 часов 49 минут тем же инспектором ДПС капитаном полиции ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ....

В данном документе им не была сделана отметка в поле «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АПН», инспектор дописал «Объяснение дал на специальном бланке». Им было дано объяснение на отдельном бланке. Инспектор ДПС - капитан полиции ФИО1, присутствовал при заполнении им указанных полей протокола и объяснения на отдельном бланке.

В это же время, тем же инспектором ДПС капитаном полиции ФИО1, в отношении него было вынесено постановление ... от **** и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Далее, ссылаясь в своей жалобе на требования ст. ст. 28.8, 29.1 и 29.4 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет.

При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств, по мнению ФИО2, должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Кроме того, как указывает в своей жалобе ФИО2, в ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» и техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТРТСО18/2011) сказано, что светопропускание - стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии таковых) должно быть не менее 70%.

Инспектором ДПС капитаном полиции ФИО1 замер светопропускания стекол произведен не был. Замер проводился инспектором ДПС ФИО3, который не представился, он просто помнит его, так как они встречались при аналогичных обстоятельствах в 2015 году, и он повышал голос и в конце разговора просто бросил ему его документы в окно автомобиля, в связи с чем, ФИО2 считает, что у него предвзятое отношение к нему.

При замере было применено техническое средство фирмы «ТОНИК», в протоколе указаны показания 36,2% при этом замер производился на грязном стекле ввиду погодных условий, а при калибровке прибора показания составили 101,5 % при возможных 100 %.

Таким образом, ФИО2 считает, что калибровка прибора была проведена некорректно и показания, которые прибор выдал при замере, тоже не соответствуют действительности.

Также в протоколе не указаны показания температуры при которой производилось измерение, на его взгляд она не соответствовала требованиям при которых возможно делать замер, не проводились замеры на соответствие давления и относительной влажности воздуха.

При просьбе ФИО2 показать документы на прибор и паспорт прибора, ему (ФИО2) была предоставлена какая-то копия в которой не было соответствия номеров прибора, буквально только в одном номере было совпадение, остальные номера по словам инспектора ДПС ФИО3 можно не смотреть, а если есть желание, то он должен сам их искать.

Кроме того, замер проводился в одной точке стекла, собственно на одном стекле (с водительской стороны), что в свою очередь тоже не соответствовало требованию ГОСТа. В разделе 7 перечня «Прочие элементы конструкции» п. 7.3. запрещает устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание стекол должно соответствовать ГОСТу 32565-2013 и техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТРТС018/2011).

Солнцезащитное покрытие боковых стекол в его автомобиле не ограничивает обзорность с места водителя. Проверка параметров соответствия ветрового стекла в его автомобиле в соответствии с указанными ГОСТами не проводилась.

Инспектором ДПС - капитаном полиции ФИО1, так же было выдано требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, со слов инспектора, он должен устранить обстоятельства послужившие совершению административного правонарушения в течении 1 (одних) суток, на что ФИО2 возразил и сказал, что это требование ущемляет его права и чисто физически он не сможет этого сделать и у него нет при таких условиях возможности обжаловать данное требование, на что инспектор просто привлек 2 (двух) понятых и сказал, что он просто отказывается поставить подпись в этом требовании, хотя он пытался донести причину по которой он отказывается поставить подпись в данном документе понятым.

Таким образом, ФИО2 считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а значит, состав правонарушения - отсутствует. Поэтому он считает, что вывод о несоответствии техническому регламенту сделан без достаточных оснований.

На основании всего вышеизложенного ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от **** за № в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. Также указал, что показания прибора, с учетом погодных условий, были неверными, замер произведен был только на одном стекле, в связи с чем, доказательств его виновности в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1, полагал, что жалоба ФИО2 является необоснованной и просил оставить ее без удовлетворения, а его постановление без изменения. При этом дополнил, что все процессуальные действия им были произведены правильно. Замер производился в нормальных погодных условиях, дождя не было, было солнечно и тепло. Перед тем как произвести замер стекло протерли тряпкой. Стекло пропускало на 36%, а должно было 70%. При этом, ФИО2 была предоставлена копия паспорта на прибор. Ранее он ФИО2 не знал и в отношении него протоколов об административном правонарушении не составлял. В данном случае он с ним встретился впервые.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель - ФИО3, показал, что является инспектором ДПС. В тот день ими проводилась операция «Тонированное стекло». ФИО2 он не останавливал и протокол в отношении него не составлял. Инспектор ФИО1 пригласил его для произведения замера, так как прибор находился у него. Прибыв на место, он произвел замер в присутствии ФИО2 и инспектора ФИО1, после чего, передав замеры инспектору ФИО1, продолжил нести службу. Перед тем как произвести замер, стекло он протер тряпочкой, замер производил на одном стекле, но в нескольких местах, считает, что этого достаточно. Погодные условия для произведения замера были благоприятные.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области капитана полиции - ФИО1, от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется:

- протокола ... об административном правонарушении от ****;

- рапорта инспектора ФИО1, из которого следует, что ФИО2 был остановлен инспектором ДПС в связи с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ****;

- постановления по делу об административном правонарушении от ****, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области - инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области капитаном полиции ФИО1, находившемся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина ФИО2, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО2 к административной ответственности. ФИО2 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, подпадающих под диспозицию ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области капитаном полиции - ФИО1, в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области капитаном полиции - ФИО1, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

В результате чего, доводы ФИО5 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что обжалуемое ФИО2 постановление является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления, одним и тем же должностным лицом, а порядок привлечения его к административной ответственности в связи с этим является грубо нарушенным, суд отвергает, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего административного законодательства РФ, и являются лишь результатом неправильного толкования ФИО2 норм административного законодательства РФ. Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области капитан полиции - ФИО1, является лицом наделенным правом самостоятельного принятия процессуального решения по итогам составления протокола об административном правонарушении - что в соответствии с требованиями действующего административного законодательства не запрещено.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС были не соблюдены условия производства измерений отвергаются судьей, так не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Иные доводы ФИО2 указанные в жалобе и высказанные им в ходе судебного разбирательства по делу, также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО2 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Характер совершенного правонарушения (значительность отклонений светопроницаемости стекол его автомобиля, относительно разрешенной) указывает на умышленный характер действий водителя ФИО2 и исключает в его действиях неосторожную форму вины.

Смягчающим вину ФИО2 обстоятельством является наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом по делу не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не пропущен.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным, инспектор ДПС - ФИО1, обоснованно и справедливо назначил ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление от **** № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 24 марта 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...