Решение № 2-877/2018 2-877/2018 (2-9066/2017;) ~ М-8147/2017 2-9066/2017 М-8147/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-877/2018

Дело № 2-877/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. 50 лет СССР 43 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля марки «№», гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 5 705 рублей. Сумма ущерба составляет 47 805,00 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2017 г. взыскано со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 42 100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 5 705 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 880 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг копирования документов 560 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 136 589,05 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 44 200 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов 240 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об смс-извещении, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мех Н.А. исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается распиской, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требование не признает, просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований-снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты, выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты> были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 5 705 рублей. Сумма ущерба составляет 47 805,00 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2017 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 100 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 705 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 880 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг копирования документов 560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 804 рубля 15 копеек (л.д. 20-30).

Сторонами вышеуказанное решение не обжаловано, 13.10.2017 г. решение суда вступило в законную силу, на основании данного решения выдан исполнительный лист о взыскании сумм по решению (л.д. 31-33).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страховой выплаты.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства истца на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в случае невозможности предоставления транспортного средства согласовать удобную дату со страховщиком.

Транспортное средство предоставлено на осмотр не было, страховщиком повторно дата осмотра согласована не была.

Приведенные выше обстоятельства установлены Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку обязанности страховщика выполнены в полном объеме по решению Калининского районного суда г. Уфы от 12.09.2017 г.

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 12.09.2017 г. установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако полного комплекта документов истцом в указанный срок предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца с приложением не достающих документов в виде банковских реквизитов ФИО1 и заключением независимой экспертизы, проведенной истцом (л.д.10-13).

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки следует производить следующим образом.

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня (за исключением праздничных и нерабочих дней), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – подлежит взысканию неустойка, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка с суммы страхового возмещения в размере 47 805 рублей (стоимость страхового возмещения по решению суда).

47805 руб. *1%.* 162 дней, что составит 77 444 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 77 444 рублей.

Вместе с тем, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, а также то, что истец добровольно не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, что способствовало отказу в выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 44 200 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился в страховую компанию заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, учитывая, что ответчиком направлен мотивированный ответ в установленные законном сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, копировальные услуги 240 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2523,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, копировальные услуги 240 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2523,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова