Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

_________________________________________________________________________________

г. Нижнеудинск 18 декабря 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой К.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в виде главного распорядителя бюджетных средств – ГУМВД РФ по Иркутской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что на основании составленного 06.03.2016 ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району протокола постановлением мирового судьи судебного участка №75 по г.Нижнеудинск и Нижнеудинскому району от 05.09.2016 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами. О привлечении к административной ответственности ему стало известно только в январе 2017 года, для защиты своих прав он обратился к ИП ФИО1, которая оказала ему необходимые юридические услуги, за которые он заплатил Малиновской 30 000 руб. С помощью представителя ФИО1 он обжаловал решение о привлечении к административной ответственности в апелляционном порядке и постановлением судьи Нижнеудинского городского суда от 28.04.2017 постановление мирового судьи от 05.09.2017 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении мировым судьей 14.06.2017 дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Считает, что ранее он был привлечен к административной ответственности незаконно. В связи с чем просит взыскать из казны российской федерации в его пользу свои расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 пояснила, что её доверитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, однако явиться в судебное заседание не может, просила рассматривать дело с её участием в отсутствие ФИО2, заявленные истцом исковые требования полностью поддержала, дав суду пояснения, соответствующие изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, обратившись к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования ФИО2 не признал, указав, что сотрудниками ОГИБДД каких-либо нарушений закона допущено не было, дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям, поэтому оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда из казны Российской Федерации нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве оснований исковых требований к казне Российской Федерации истец ФИО2 указал на факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ решением мирового судьи от 05.09.2016, которое впоследствии было отменено и производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ему морального вреда и материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 ст.1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного ареста истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 05.09.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством 06.03.2016 в состоянии опьянения. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, поскольку почтовое извещение, направленное по адресу <адрес обезличен>, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное постановление от 05.09.2017 было отменено решением судьи Нижнеудинского городского суда от 28.04.2017 при рассмотрении жалобы ФИО2, указавшего о том, что он имеет регистрацию по иному адресу – <адрес обезличен>, поэтому не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, направлявшуюся по адресу <адрес обезличен>. Решением судьи от 28.04.2017 жалоба ФИО2 была удовлетворена, дело возвращено мировому судье судебного участка №75 на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка №75 14.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в порядке ст.29.10.КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что постановление мирового судьи от 14.06.2017 истца ФИО2 полностью устроило, он данное постановление не обжаловал и оно вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что обратившись с настоящим иском в суд, ФИО2 в качестве своего адреса указал именно <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление своими гражданскими права не допускается.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующему основанию, с чем ФИО2 согласился и постановление о прекращении дела в установленном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконных действий (бездействия) государственными органами или должностными лицами этих органов в отношении истца ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, действиями указанных органов или должностных лиц вред истцу не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ГУ МВД России по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Морозюк

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017.