Решение № 2-194/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-321/2024~М-110/2024

Дело № (№)

УИД: 05RS0006-01-2024-000152-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 июня 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе спорного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 576 кв.м с кадастровым номером 05:11:000007:3277 и размещенный на нем жилой дом площадью 434.6 кв.м с кадастровым номером 05:11:000007:3299 и признании незаконным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-114/2010 на основании заключения ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В декабре 2023 года при составлении технического плана на ? долю жилого дома, в соответствии с решением суда, для последующей регистрации права собственности на выделенную ФИО1 часть дома, была выявлена накладка на другой объект недвижимости с КН 05:11:000007:3299 с общей площадью 434,6 кв.м. Как впоследствии стало известно, ФИО2 незаконно, в нарушение решения суда, зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и часть жилого дома, выделенного ФИО1

Согласно решению суда, ФИО2 выделена часть дома площадью 302 кв.м. и земельный участок площадью 565 кв.м., а право собственности он зарегистрировал на часть дома площадью 434 кв.м. и земельный участок площадью 576 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрированную часть дома и земельного участка ФИО2 продал ФИО3, который зарегистрировал за собой право собственности на них.

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования стороной истца неоднократно уточнялись, в настоящее время истец просит суд:

-признать недействительной Выписку из похозяйственной книги на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ год, послужившей основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 576 кв.м, расположенный в <адрес>;

-признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок с КН 05:11:000007:3277 площадью 576 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с КН 05:11:000007:3299 площадью 434,6 кв.м.;

-признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и з/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

-признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с КН 05:11:000007:3277 площадью 576 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с КН 05:11:000007:3299 площадью 434,6 кв.м.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО1 о признании заключенным (действительным) нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком о разделе жилого дома площадью 610,3 кв.м. (с жилой площадью 183,6 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>, с выделением истцу второго этажа (литер А2) (с отдельным входом) с общей полезной площадью 313,6 кв.м., жилой – 107,9 кв.м. с подвальными помещениями площадью 51,3 кв.м. и возложением на ФИО2 обязанности возвести разделительную стену между 1 и 2 этажами дома, а первый этаж (с отдельным входом) согласно поэтажной план-схеме раздела дома (см. прил. №) выделить ответчику с возложением на нее обязанности не чинить ему какие - либо препятствия в пользовании выделенной частью дома. В случае удовлетворения встречного иска, признать основанием для регистрации перехода права собственности сторон на названные этажи и землю.

В обоснование доводов встречного искового заявления указывает, что поскольку со стороны ФИО1 усматривается недобросовестное поведение, ответчик по первоначальному иску ФИО2 решил воспользоваться правом на предъявление встречного иска.

Далее в обоснование доводов указывает, что согласно нотариальному соглашению между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, во изменение решения Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома и земли, они, т.е. стороны соглашения разделили жилой дом площадью 610 кв.м. (с жилой площадью 183,6 кв.м.), выделив ему второй этаж дома (с отдельным входом) с общей полезной площадью 313,6 кв.м. с подвальными помещениями площадью 51,3 кв.м. и с возложением на него обязанности возвести разделительную стену между 1 и 2 этажами дома, а первый этаж (с отдельным входом) выделили ответчику с возложением на неё обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенной частью дома. На этом основании обе стороны согласились на прекращение исполнительного производства, однако заключенное между сторонами соглашение осталось не утвержденным определением суда, тогда как это требовалось законом об исполнительном производстве.

В настоящее время он понимает, что сделка между сторонами состоялась, она исполнена в полном объеме, хотя соглашение не было зарегистрировано и оно не легло в основу выписки из ЕГРН на дом, поскольку та получена на основании техплана на дом и без судебного акта, которым оно должно быть утверждено. С тех пор и до отчуждения второго этажа в пользу покупателя ФИО3, названной частью дома, после возведения разделительной капитальной стены, фактически владел и пользовался истец по встречному иску, а ответчик по встречному иску владела и пользовалась первым этажом и какие-либо препятствия не создавала.

В последующем ФИО1 решила занять недобросовестную позицию, не учитывая при этом положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указывается, что в данном случае можно и нужно говорить об эстоппеле, существо которого сводится к тому, что недобросовестная сторона, совершив те или иные действия, либо не совершив их своевременно, в первом случае утрачивает право оспаривать факты, которые такими действиями подтверждаются, а во втором – лишается права совершить действия, от которых длительное время уклонялось.

Отсутствие государственной регистрации соглашения или перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. По мнению истца, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, что по аналогии закона имеет отношение к заключенному между ним и ответчицей соглашению. Действия же ответчицы по встречному иску истец воспринимает как отклонение от условий нотариального соглашения, в следствие чего, возникла необходимость в судебном акте о заключенности их соглашения, что равносильно его утверждению судом.

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать заключенным (действительным) нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ответчиком.

В письменном возражении на встречное исковое заявление представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В обоснование доводов возражения указывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, т.к. направлено на изменение решения суда по гражданскому делу №, в нарушение п. 3 ст. 153.8 ГПК РФ не было утверждено судом. Доводы ФИО2 о недобросовестности и применении эстоппеля, опровергаются обращениями ФИО5 в суд и к нотариусу об отказе от исполнения договора и его недействительности. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении встречного иска, а дело рассмотреть без участия их стороны.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО10 и ФИО6 поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить по вышеуказанным основаниям, а встречные исковые требования не признали. Просят суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

При этом ФИО10 пояснил, что единственным законным основанием для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок является решение Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, является недействительным, поскольку указанное соглашение не было утверждено судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснил, что решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома и земельного участка между ним и истцом ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено нотариальное соглашение во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного соглашения, в течение 13 лет стороны пользовались домом в порядке, определенном соглашением, а именно: ФИО1 - 1 этажом дома, а ФИО2 – 2 этажом дома. Он неоднократно обращался к истице с предложениями по продаже их дома, но она каждый раз отказывалась. Он также неоднократно отправлял к ней представителей с предложением выкупа её доли, но и это не дало своего результата. В 2023 году он оформил право собственности на свою долю и в последующем реализовал свою часть дома и земельного участка по нотариальному соглашению ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО11 и адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «сельсовет Халимбекаульский» по данному делу привлечена в качестве соответчика.

Представитель ответчика Администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании глава Администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» ФИО7 показал, что решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделена 1/2 доля земельного участка что составляет 565 кв.м, поскольку рядом с его участком оставались 11 кв. м бесхозными, то своим решением Администрация передала ему эти 11 кв.м, в связи с чем в Выписке из похозяйственной книге на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка 576 кв.м.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя на судебное разбирательство не направило.

Ранее в судебном заседании начальник Буйнакского МО Управления Росреестра по РД ФИО8 пояснил, что жилой дом по факту вещь неделимая, поэтому делить по помещениям его невозможно, возможно лишь определить доли. Получив Выписки из похозяйственных книг администрации села, каждая сторона определила свою часть земельного участка. Спорный земельный участок реализован по решению суда от 2011 года. Для того, чтобы реализовать заключенное между сторонами соглашение, в программе уже должны быть зарегистрированы права, потому что на сегодняшний день в соглашении ничего не указано о том, в отношении каких объектов идет речь, не указаны кадастровые номера, необходимо земельный участок поставить на кадастровый учет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Положениями ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов, решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 признано незаконным завещание ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 на домостроение общей площадью 610,3 кв.м., в том числе жилой 189,6 кв.м., расположенное на з/у с площадью 1130 кв.м.

Этим же решением произведен раздел вышеуказанного спорного двухэтажного жилого <адрес> года постройки и земельного участка под ним, с выделением ФИО2 ? части домостроения по варианту «собственник №», состоящую из помещений № №-а, 3, 4, 5, 6, 7, 9-а – первого этажа, общей площадью 127,98 кв.м., помещений №№-а, 7, 8, 9, 10 – второго этажа, общей площадью 151,02 кв.м., подвального помещения № площадью 23 кв.м., а также земельный участок площадью 565 кв.м.

Ответчице ФИО1 выделена ? часть домостроения по варианту «собственник №», состоящая из помещений №№, 2, 8, части помещений 9-а, 10, 11, 12, 13 – первого этажа, площадью 127,98 кв.м., части помещений №№-а, 2, 3, 4, 5, 6 – второго этажа, площадью 152,02 кв.м., подвального помещения № площадью 28,3 кв.м., а также земельный участок площадью 565 кв.м.

В пользу истца ФИО2 с ответчицы ФИО1 также взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7303,6 рублей, денежная компенсация в размере 36 484,50 рублей за отклонение от равенства долей и возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании выделенной частью дома.

Встречный иск о признании недействительным технического паспорта домовладения оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО2 ГУП «Дагтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический паспорт на жилой дом (инвентарный №) общей площадью 364,90 кв.м., в том числе жилой - 107,90 кв.м., расположенный на фактически занимаемом земельном участке площадью 576 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на основании Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 576 кв.м. в <адрес> РД, <адрес> (запись о регистрации 05:11:000007:3277-05/095/2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом (КН 05:11:000007:3299) общей площадью 434,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 576 кв.м. в <адрес> РД, <адрес> (запись о регистрации 05:11:000007:3299-05/095/2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 434,6 кв.м. с КН 05:11:000007:3299 и земельного участка под ним площадью 576 кв.м. с КН 05:11:000007:3277.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 576 кв.м. и жилой дом общей площадью 434,6 кв.м., расположенные в <адрес> РД, <адрес>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации 05:11:000007:3277-05/095/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ и 05:11:000007:3299-05/095/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был направлен запрос в Администрацию МО «сельсовет Халимбекаульский» о предоставлении для обозрения и исследования подлинника похозяйственной книги № (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 3 ст. 8 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

В соответствии с п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ N 345 от ДД.ММ.ГГГГ, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

В соответствии с п. 34 Порядка ведения хозяйственных книг, являющегося Приложением № к Приказу Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Выписка из похозяйствениой книги, выданная в отношении гражданина является основанием для последующего обращения в Управление Федеральной Службы государственной регистрации и картографии за регистрацией прав на земельный участок.

Форма выписки утверждена Приказом Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с которой в нее вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

Таким образом, из изложенных норм следует, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа.

Администрацией МО «сельсовет Халимбекаульский» на обозрение суда представлены похозяйственные книги № за период 1997-2001 и № за период 2007-2011 годы.

Проанализировав представленные суду похозяйственные книги, ведущиеся в целях учета личных подсобных хозяйств – Администрации МО «сельсовет Халимбекаульский», судом установлено, что в указанных книгах имеется запись о наличии у ФИО2 земельного участка площадью 0,08 га в пользовании и 0,03 га под постройкой, которая производилась на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в целях его учета, осуществляемого органами местного самоуправления; записана площадь земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее порядок учета личных подсобных хозяйств был регламентирован Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 69, согласно пунктам 1, 2, 18, 19 которых документами похозяйственного учета являются следующие, утвержденные Госкомстатом СССР, формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов: форма N 1 "Похозяйственная книга"; форма N 2 "Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета"; форма N 3 "Алфавитная книга хозяйств".

Похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с Указаниями, в том числе на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом, из оспариваемой Выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период с 1997 по 2001 годы (л/с <***>), не следует на основании какого правоудостоверяющего или правоустанавливающего документа на земельный участок сделана запись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемую Выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период с 1997 по 2001 годы главой МО «сельсовет Халимбекаульский» ФИО7 внесены недостоверные сведения о том, что ФИО2 принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, следовательно, Выписка из похозяйственной книги, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства и не является правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок.

Однако, учитывая, что именно Выписка из указанной похозяйственной книги послужила основанием для внесения сведений об участке в государственный кадастр недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительной Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок площадью 576 кв.м, выданной Администрацией МО «сельсовет Халимбекаульский» <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 576 кв.м с кадастровым номером 05:11:000007:3277 на имя ФИО2 получено на основании недействительной Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, все последующие действия связанные с приобретением права и переходом права собственности на имущество - земельный участок, площадью 576 кв.м, с кадастровым номером 05:11:000007:3277 и размещенный на нём жилой дом с кадастровым номером 05:11:000007:3299 расположенные по адресу: <адрес>, подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности сделки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Как отражено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, является принцип эстоппель, вытекающий из общих начал гражданского законодательства.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственной целью санкции ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, во изменение решения Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома и земли, заключено нотариальное соглашение. ФИО14 разделили жилой дом площадью 610 кв.м. (с жилой площадью 183,6 кв.м.), определив ФИО2 второй этаж дома (с отдельным входом) с общей полезной площадью 313,6 кв.м. с подвальными помещениями площадью 51,3 кв.м. и с возложением на него обязанности возвести разделительную стену между 1 и 2 этажами дома, а первый этаж (с отдельным входом) определен ФИО1 с возложением на неё обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенной частью дома. (т. 1, л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 на предмет исполнения: раздел жилого дома и обязания не чинить препятствие в пользовании выделенной частью дома (т. 1, л.д. 93), а также постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 на предмет исполнения: взыскание долга в размере 43 788,1 рублей (т. 1, л.д. 94).

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 пояснил, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была возведена капитальная разделительная стена. С момента заключения соглашения ФИО2 владеет вторым этажом спорного домовладения, а ФИО1 первым этажом. На протяжении 13 лет со стороны ФИО1 не было претензий по установленному порядку пользования домом, препятствий также не было.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ обязательства сторон могут возникать в результате заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон; при этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы представителей истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что соглашение не утверждено судом и поэтому оно ничтожно, не свидетельствуют о наличии заблуждений относительно правовой природы и последствий спорного соглашения, а также, о незаключенности соглашения.

Изменение ФИО1 своей позиции относительно факта подписания ею нотариального соглашения противоречит принципу эстоппель - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано судом обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности заключенного соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания заключенным нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и з/у, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, - удовлетворить.

Признать недействительной Выписку из похозяйственной книги Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличие у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права на земельный участок площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: РД, Буйнакский p-он, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с КН 05:11:000007:3277 площадью 576 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с КН 05:11:000007:3299 площадью 434,6 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и з/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с КН 05:11:000007:3277 площадью 576 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с КН 05:11:000007:3299 площадью 434,6 кв.м.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость:

- записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с КН 05:11:000007:3277, расположенный по адресу: РД, <адрес>;

- записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с КН 05:11:000007:3299, расположенный по адресу: РД, <адрес>;

- записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности ФИО3 на земельный участок с КН 05:11:000007:3277, расположенный по адресу: РД, <адрес>;

- записи 05:11:000007:3299-05/095/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности ФИО3 на жилой дом с КН 05:11:000007:3299, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным (действительным) нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома – удовлетворить.

Признать заключенным (действительным) нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома площадью 610,3 кв.м. (с жилой площадью 183,6 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>, с выделением истцу второго этажа (литер А2) (с отдельным входом) с общей полезной площадью 313,6 кв.м., жилой – 107,9 кв.м. с подвальными помещениями площадью 51,3 кв.м. и возложением на ФИО2 обязанности возвести разделительную стену между 1 и 2 этажами дома, а первый этаж (с отдельным входом) согласно поэтажной план-схеме раздела дома (см. прил. №) выделить ответчику, с возложением на ФИО1 обязанности не чинить ФИО2 какие - либо препятствия в пользовании выделенной частью дома.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года