Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-1|201024/2017 М-1|201024/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело № 2-63/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО5 – ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> края произошло ДТП, с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАС № регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля <***>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом пятидневный срок не произвело осмотр транспортного средства.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, назначил его на ДД.ММ.ГГГГ год, заблаговременно предупредив об осмотре ответчика, и обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО2, который осмотрел автомобиль и подготовил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ KЛAC (Т200 АВЕО), регистрационный знак №, без учета износа составляет 228 963 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 259 700 рублей. Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 35 631 рублей. Размер страхового возмещения, которое истцу должно было выплатить СПАО «Ингосстрах», составляет 224 069 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 6 000 рублей. Согласно п.14 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена, с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных законом сроков СПАО «Ингосстрах» произвело неполную выплату в размере 172 951 рубль.

Истцу пришлось обратиться в суд для восстановления своего права на получение страхового возмещения.

В ходе судебного процесса ИП ФИО3 была проведена судебная экспертиза, которая признала полную гибель транспортного средства и установила, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 238721 рубль 40 копеек, стоимость годных остатков 61403 рубля 25 копеек.

Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 4 367 рублей 15 копеек, а также расходов на оценку в размере 6 000 рублей.

Так как, в соответствии со статьей 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец года предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, и ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (Разъяснения об исчислении срока неустойки даны в п.24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 228 рублей 26 копеек.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности согласно статье 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Соответственно применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных между физическими лицами (потерпевшим и причинителем вреда) и страховой компаниями для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части ответственности статьи 15 Закона.

Диспозицией статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя.

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае присутствует факт нарушения прав потребителя - это неосуществление в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме потерпевшему.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 2183 рубля 57 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 240 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 752 рубля.

Просил суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 4367 рублей 15 копеек; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 41 228 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 240 рублей; почтовые расходы в размере 752 рублей; штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 2 183 рубля 37 копеек.

Истец ФИО5 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела с участием его представителя. Ходатайств об отложении слушания дела в судебное заседание не представлено.

Представитель истца ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания в заседание суда не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания в заседание суда не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае ФИО4 представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их не законными и не обоснованными. После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 172951,00 рублей. В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с иском в суд. По ходатайству ответчика было назначена судебная экспертиза.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ, указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (аб. второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Просила суд, учитывать ранее произведенные выплаты СПАО «Ингосстрах» и применить положения о разнице между заключениями в пределах 10% (при наличии такой разницы в расчетах).

Также ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части согласно правилам ОСАГО. Поскольку представленное заключение по досудебной претензии было некорректным и завышенным, до проведения судебной экспертизы у ответчика отсутствовали основания проводить выплату в большем размере. Истец не представил доказательств, устанавливающих факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций, просила снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражала против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность в данном процессе оформлена на нескольких лиц, без указания конкретного страхового случая и судебного дела, марки ТС, гос.номера. Также указала, что размер оплаты услуг представителя для данного дела является не обосновано завышенным не может превышать 8000 рублей. Просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО5 принадлежит автомобиль ШЕВРОЛЕ KЛAC (Т200 АВЕО), государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАС (Т200 АВЕО), государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д 15).

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом пятидневный срок не произвело осмотр транспортного средства.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, назначил его на ДД.ММ.ГГГГ год, заблаговременно предупредив об осмотре ответчика (л.д. 17-19), и обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО2 (л.д. 20-42).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ KЛAC (Т200 АВЕО), государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 362160 рублей, с учетом износа составляет 228 963 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 259 700 рублей. Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 35 631 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена, с требованием произвести страховую выплату (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 172 951 рубль (л.д. 47).

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочников РСА составляет 304572 рубля 06 копеек. Стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 238721 рубль 40 копеек. Стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 61 403 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

В связи, с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуется с данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Согласно представленного представителем истца в судебное заседание расчета, невыплаченное страховое возмещения составляет 4367,15 рублей (238721,40 рублей - 61 403,25 рублей - 172951,00 рублей=177318,15 рублей 172951,00), где 238721,40 рублей - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, 61 403,25 рублей – стоимость автомобиля в послеварийном состоянии (стоимость годных остатков), 172951,00 рублей – выплата произведенная СПАО «Ингосстрах», 177318,15 рублей -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховая выплата в размере 4367,15 рублей.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, таким образом, суд не принимает во внимание возражение представителя ответчика о применении положения о разнице между заключениями в пределах 10% (при наличии такой разницы в расчетах).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35463 рубля 63 копейки (177318,15*1%*20), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5764 рубля 63 копейки (4367,15*1%*132), а всего в размере 41228 рублей 26 копеек.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, постольку за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О - часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а также явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом социальной справедливости, исходя из необходимости установить, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО5 сумму неустойки за указанный выше спорный период в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 2183 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1 000 рублей, отказав в остальной части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 240 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано на участие представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов истца в различных органах и учреждениях, на имя нескольких лиц, сроком на три года.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и в силу, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 914 рублей 68 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО5 – ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 4367 рублей 15 копеек; неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 2 183 рубля 57 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 752 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 914 рублей 68 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>