Решение № 2-2/191/2023 2-2/191/2023~М-165/2023 М-165/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-2/191/2023

Дело № 2-2/191/2023 (УИД № 43RS0021-02-2023-000234-84)

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмыковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Овечкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/191/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно которого указывает, что постановлением о возбуждении уголовного дела № от 12.04.2023г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Данным преступлением ОСФР по <адрес> причинен имущественных ущерб в сумме 303026 руб.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 303026 рублей.

25.09.2023г. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

25.09.2023г. данный иск был принят к производству Малмыжского районного суда.

В последующем 11.10.2023г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых указано, что при вынесении приговора суд установил доказанным ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 291000 руб., определив его разницей между суммой по договору целевого займа на приобретение жилого помещения (441000 руб.) и фактически уплаченной ФИО4 стоимостью приобретенного ей в собственность объекта недвижимости (150000 руб.).

Вместе с тем, ОПФР по <адрес> перечислило на расчетный счет займодавца - кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. из которых: 441000 руб. - в счет погашения основного долга, 12026 руб. - проценты.

Согласно расчетам, представленным по запросу суда КПКГ «Партнер 2», сумма процентов, которая должна быть уплачена заемщиком за пользование денежными средствами в размере 150000 руб. из расчета 16,8 % годовых составляет 4200 руб.

Согласно части 6 статьи 10 Федеральный закон № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения.

Таким образом, в случае если бы ФИО4 предоставила территориальному органу ПФР соответствующие действительности сведения о стоимости приобретенного жилья, то на погашение основного долга и уплату процентов была бы направлена сумма средств МСК в размере 154200 руб. (150 000 + 4 200=154200).

На основании вышеизложенного, считают, что денежные средства в размере 7826 руб., уплаченные ОПФР по <адрес> КПКГ «Партнер 2» в качестве процентов, начисленных за пользование денежными средствами на сумму 291000 руб., были использованы осужденной ФИО4 незаконно.

В результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, часть перечисленных ОПФР по <адрес> средств материнского (семейного) капитала, предназначенных для улучшения жилищных условий были использованы не по целевому назначению, что повлекло причинение ОСФР по <адрес> материального ущерба в размере 298826 руб. (453026-154200=298 826).

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 167 ГПК РФ представитель истца просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 298826 рублей.

Представитель истца ОСФР по <адрес> ФИО6, действующая по доверенности от 04.09.2023г. № о времени и месте судебного заседания извещена своевременно судебной повесткой, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца ОСФР по <адрес>, согласна на вынесение решения в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно судебной повесткой, причина неявки неизвестна. Согласно отчета об отслеживании отправления имеется отметка «Вручение адресату почтальоном 14.10.2023г.». Об отложении и рассмотрении дела в её отсутствие не просила, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Малмыжского районного суда <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, ей было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.17-25)

В частности, приговором суда установлено, что ФИО4 являясь владельцем материнского (семейного) капитала, с целью хищения денежных средств федерального бюджета, переданных в бюджет ПФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, заключив договор займа на приобретение недвижимости «Целевой капитал 9» 441 № от 02.06.2017г. на сумму 441000 рублей, оформила договор купли-продажи жилого дома, в который с ее слов были внесены заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого жилого помещения, равной средствам МСК, т.е. в размере 441000 рублей, при фактической стоимости дома в размере 150000 рублей, в дальнейшем получив от кооператива заем в размере 441000 рублей, она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий на погашение целевого займа по договору, заключенному с КПКГ «Партнер» 02.06.2017г. на приобретение недвижимого имущества в размере 441000 рублей, также представив в ПФР ложные сведения о фактической стоимости приобретенного жилого помещения. Таким образом, законно распорядившись полученными средствами в сумме 150000 рублей на приобретение жилого дома по адресу д.Зимник <адрес>, полученную выплату в оставшемся от покупки данной квартиры размере 291000 рублей ФИО4 в дальнейшем использовала на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", причинив своими действиями Пенсионному фонду РФ материальный ущерб на сумму в размере 291 000 руб., который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Стоимость похищенных денежных средств была установлена в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение, обязателен для суда.

Согласно представленной информации КПКГ «Партнер» от 03.10.2023г. №, установлено, что по договору займа «Целевой капитал 9» 441 № на сумму 441 000 рублей, заключенного между КПКГ «Партнер 2» и ФИО4 процентная ставка по договору равна 16,8 % годовых. По условиям договора при досрочном закрытии в течение 2 месяцев проценты уплачиваются за 2 месяца. В связи с этим расчет следующий: 291 000*16,8%/12*2=8 148 руб., 150 000* 16,8% /12*2=4200 руб. Общая сумма процентов по условиям договора при досрочном закрытии составляет 12348 руб.

При этом суд исходит из того, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО4 установлен факт хищения имущества на сумму 291000 рублей, то фактические обстоятельства, установленные в данном приговоре, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из уточненного искового заявления установлено, что средства материнского (семейного) капитала из 453026 руб. перечисленных в связи с улучшением жилищных условий законно выплачены на сумму 154200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения иска в данной части, и с причинителя вреда взыскивает заявленную представителем ответчика сумму в размере 298826 руб.

Довод ответчика ФИО4 о том, что она оставшиеся денежные средства потратила на улучшение жилищных условий суд отвергает, представленные ею: квитанция об оплате ФИО7 2178 руб. 26.09.2018г. за обшивку, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2017г. об оплате ФИО3 за доску обрезную 2 сорт 2 м3 на сумму 7500руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017г об уплате за профнастил 28800 руб. от ФИО10, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 13.08.2017г. за окна ПВХ на сумму 30000руб., а также расписка от ФИО2 о получении денежных средств 100тыс. руб. от ФИО3 26.05.2017г. не свидетельствуют о законном получении ФИО4 средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г. « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», так как не направлялись ответчиком на погашение основного долга и уплату процентов за приобретенный ею жилой дом стоимостью в 150000 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании суммы компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в размере 6188,26 руб. в пользу бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199; 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> озеро, <адрес> Марийской АССР, паспорт №, выдан Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> 15.ДД.ММ.ГГГГ.код подразделения 430№

в пользу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ИНН <***>, КПП 434501001, ОГРН <***> сумму возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 298826 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> озеро, <адрес> Марийской АССР, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> 15.12.2017г.код подразделения 430-011, ИНН ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6188,26( шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 26 коп. в доход бюджета Муниципального образованитя Кильмезский муниципальный район <адрес>.

Ответчик вправе подать в Малмыжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Шмыкова