Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Дело №2-1591/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 16 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Воронине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство Шевроле Нива, государственный номер №, под управлением ФИО2 совершило наезд на стоящее транспортное средство Мазда 3, государственный номер №, владельцем которого является истец.

Виновником признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, для определения которого он обратился в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно экспертного заключения №, 088/1-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79820 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11302 рубля.

Стоимость проведенных экспертиз составила 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 79820 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11302 рубля, стоимость проведенных экспертиз в сумме 5000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 178 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3084 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск признал, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано ответчиком добровольно, после разъяснения последствий, без давления со стороны истца.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит, что заявленные требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 79820 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11302 рубля, стоимости проведенных экспертиз в сумме 5000 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в сумме 178 рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3084 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, и нематериальные блага истца в суд не представлено.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав будет противоречить положениям ст.151 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 79820 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11302 рубля, а всего в сумме 91122 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведенных экспертиз в сумме 5000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 178 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3084 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков