Апелляционное постановление № 22-3707/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-13/2025

Судья Васильев А.А. №22-3707/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Семергеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Семергеевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Семергеевой Л.А. поданного в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 10.10.2023 по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Адвокат Семергеева Л.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по Ростовской области, обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Семергеевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семергеева Л.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не обратил должного внимания на то, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. Также, защитник считает, что имеющиеся у осужденного иски не имеют никакого отношения к совершенному осужденным ФИО1 преступлению, как и нет каких-либо решений суда, исполнительных листов взыскателями по которым выступали бы потерпевшие, либо исков по которым бы осужденный выступал ответчиком в рамках приговора. Защитник полагает, что позиция потерпевших не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семергеевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора Веселовского района Ростовской области Русаков К.С. указывает на то, что суд принял законное, обоснованное и справедливое решение, которое отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба адвоката Семергеевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семергеевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указывают, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным. Считают, что позиция осужденного ФИО1 не свидетельствует о раскаянии и сожалении о содеянном поскольку до настоящего времени осужденным не принесено извинений и не было предпринято мер для заглаживания причиненного вреда. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Семергеевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство адвоката Семергеевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, на которую ссылается адвокат. Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении данного вопроса суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду.

Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 20.03.2024, конец срока 19.03.2026. По отбытию 1/3 срока возможно представление к условно-досрочному освобождению 20.11.2024. С 20.03.2024 осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. С 01.04.2024 осужденный трудоустроен. За время отбывания наказания осужденный за добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, которые были объявлены 28.06.2024, 31.07.2024, 29.08.2024, 31.10.2024, 28.12.2024, 24.01.2025 года, взысканий не имеет.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1, прибыв в учреждение 20.03.2024, трудоустроился 01.04.2024, что свидетельствует лишь о соблюдении им требования Правил внутреннего распорядка и выполнении предъявляемых к нему требований. Положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, стали проявляться после отбытия небольшой части назначенного наказания, в связи с чем у осужденного возникло право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. Осужденный не проявил позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально осознал свои преступные действия.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение потерпевших, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в постановлении суда допущена техническая ошибка при указании в описательно-мотивировочной и резолютивной частях отчества осужденного. Вместо «Алексеевич» указано «Александрович», что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Семергеевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию и инициалы осужденного, вместо «ФИО1 » указать «ФИО1»;

- уточнить в резолютивной части постановления фамилию и инициалы осужденного, вместо «ФИО1» указать «ФИО1».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья