Решение № 2-6193/2017 2-6193/2017~М-5804/2017 М-5804/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ АрхСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.03.2017 г. между ООО «ТЕКА» (Арендодатель) и ООО «КМ АрхСтрой» (Арендатор) был заключен договор аренды техники (с экипажем) N.

20.07.2017 г. между ООО «ТЕКА» и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ей уступлены права требования по договору аренды техники (с экипажем) N от 13.03.2017 г., заключенному между ООО «ТЕКА» и ООО «КМ АрхСтрой».

В силу п. 1 договора аренды техники (с экипажем) N Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора строительную технику (спецтехнику) и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. ООО «ТЕКА» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Общая стоимость задолженности ООО «КМ АрхСтрой» по договору аренды техники (с экипажем) N составляет 763 000 рублей. В настоящее время оплата оказанных услуг и простоя со стороны ООО «КМ АрхСтрой» до сих пор не произведена, что является нарушением условий договора аренды техники (с экипажем) N.

31.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием банковских реквизитов для оплаты задолженности. Вместе с тем, никаких ответов на данное уведомление или денежных средств в качестве платы по договору не поступало.

Истец просила суд взыскать с ООО «КМ АрхСтрой» в свою пользу задолженность по договору аренды техники (с экипажем) N от 13.03.2017 г. в сумме 763 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «КМ АрхСтрой» в свою пользу задолженность по договору аренды техники (с экипажем) № 13032017 от 13.03.2017 г. в сумме 343 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика «КМ АрхСтрой», представитель третьего лица ООО «ТЕКА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 года между ООО «ТЕКА» и ООО «КМ АрхСтрой» заключен договор аренды техники (с экипажем) N, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику (спецтехнику) и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора сторонами предусмотрено, что учет рабочего времени спецтехники на объект и обратно осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Работа производиться в две смены по 10 часов.

Согласно п. 2.3.5 договора следует, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем в сроки, согласованные сторонами.

Пунктами 3.3, 3.6 договора предусмотрено, что стоимость аренды техники определяется из количества машино-часов. Стоимость одного машино-часа работы одной единицы спецтехники составляет 1 400 рублей. Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя указанным в счете на оплату услуг один раз в неделю по факту.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.07.2017 г. между ООО «ТЕКА» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ей уступлены права требования по договору аренды техники (с экипажем) N от 13.03.2017 г., заключенному между ООО «ТЕКА» и ООО «КМ АрхСтрой».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ООО «ТЕКА» свои обязательства по договору в части передачи спецтехники с экипажем исполнило надлежащим образом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.

Согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) ООО «ТЕКА» оказало услуги на сумму 182000 рублей (справка N от 20.03.2017 г. на сумму 14000 рублей, N от 21.03.2017 г. на сумму 14000 рублей, N от 21.03.2017 г. на сумму 14000 рублей, N от 03.04.2017 г. на сумму 14000 рублей, N от 05.04.2017 г. на сумму 14000 рублей, N на сумму 14000 рублей, N на сумму 14000 рублей, с 12.04 по 26.04.2017 г. на сумму 84000 рублей).

31.07.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным уведомлением об уступке требования и о возврате суммы задолженности по договору от 13.03.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору аренды договор аренды техники (с экипажем) от 13.03.2017 г. в части погашения указанной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Однако, суд не соглашается с требованиями иска в части взыскания задолженности в размере 161000 рублей, поскольку взыскание суммы простоя арендной техники условиями договора от 13.03.2017 года не предусмотрено.

Поскольку свое обязательство по договору аренды в части оплаты ответчик не исполнил надлежащим образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды в размере 182 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, в обоснование представлен чек- ордер от 12.08.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КМ АрхСтрой» в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4840 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ АрхСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ АрхСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды техники с экипажем N от 13.03.2017 г. в размере 182000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.