Решение № 2-2094/2024 2-2094/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-2094/2024

КОПИЯ

86RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.,

помощнике прокурора города Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения и компенсации морального вреда,

с участием истицы ФИО и её представителя ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником жилого помещения – <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске, ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. <дата> произошел залив квартиры истицы, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб, причиной залива является поломка резьбового соединения на кране радиатора. Ранее истица обнаружила протечку в указанном кране, поэтому <дата> обратилась к ответчику и <дата> была произведена замена данного крана. Истица полагает, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и бездействия. Размер ущерба в результате повреждения имущества истицы составляет <данные изъяты>, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать причиненный ущерб. Кроме того, истице были причинены нравственные страдания, так <дата> у истицы родилась дочь, на момент затопления истица находилась в состоянии беременности, затопление квартиры вызвало для истицы дискомфорт, поскольку истице прошлось проживать с новорожденным ребенком в условиях уничтоженной мебели, плесени на внутренней отделке помещения, пережитое волнение вызвало преждевременные роды, в настоящее время проживание в таких условиях отражаются на психологическом и физическом здоровье истицы. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истица и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО указывает, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание принадлежащего истице на праве собственности имущества, т.к. после приобретения квартиры она не привела имущество в проектное состояние, соответственно истица является лицом ответственным за затопление жилого помещения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что он работает у ответчика в качестве энергетика, на момент обследования в квартире истицы был установлен обычный поливочный кран, на нижней трубе батареи должен был стоять отсекающий кран. Труба с краном, демонтаж, которой был произведен, после порыва были утилизированы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что он проживал с истицей в период с 2019 года по 2023 год в её квартире, за все эти годы к ним ни разу не приходили работники ответчика для профилактических осмотров системы отопления, объявлений о предстоящих осмотрах также не было. При заезде в квартиру в 2019 году в ней были проблемы с отопительной системой, половина квартиры отапливалась, а вторая половина оставалась холодной. Приходили работники ответчика, делали перезапуск системы отопления, выпускали воздух, с помощью установленного крана, после очередного визита в 2020 году кран начал течь, работники пояснили, что он подлежит замене и заменили его. В 2023 году накануне затопления ответчик производил работы во дворе дома, в квартирах была обезвожена система отопления, висело объявление, что <дата> будет производиться заполнение системы отопления, в этот день он (свидетель) находился дома на кухне, услышал резкий хлопок и шипение, зашел в зал и увидел, что с батареи вырвало кран, и он влетел в стену, перекрыть батарею было невозможно. Внизу у батареи стоял обычный кран, не кран Маевского, повернуть его было невозможно, но и бессмысленно, т.к. подходила вторая труба, вода все равно бы текла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что она в сентябре 2020 года зашла в гости к истице, которая пояснила, что в этот день к ней должны прийти работники ответчика для замены крана, поскольку он течет. Прошли в зал, истица показала кран, было видно, что кран подтекает, спустя некоторое время пришли мастера ответчика и заменили кран, старый кран они забрали с собой, оплаты истица не производила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что он проживает в соседнем с истицей подъезде на 5-м этаже с 2021 года, за весь этот период ни разу не приходили работника ответчика с профилактическими визитами, осмотрами системы отопления, объявлений никаких об этом не было, в домовом чате об этом не писали. В квартире стоит обычный кран с носиком, работники ответчика неоднократно видели этот кран, когда приходили перезапускать систему отопления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что она проживает в доме истицы с 1993 года, за весь период проживания ни разу не приходили работники ответчика с профилактическими визитами системы отопления, объявлений никаких об этом не было, проживает на одной лестничной клетке с истицей. Поворотные краны, установленные на батареях, были установлены застройщиками. Работники ответчика видели данные краны, поскольку неоднократно приходили по вызову, если батареи не нагревались, и с помощью данных кранов сливали воду.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации должен быть определен с учётом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истица является собственником <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске.

Из актов обследования технического состояния жилого дома от <дата> следует, что в <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске в результате затопления повреждено: в комнате № на полу постелен ламинат, видны следы повреждения, стыки взбухли, на шкафу видны следы повреждений внизу, на кухне постелен линолеум, установлен кухонный гарнитур, на гарнитуре видны следы повреждений, шпон разбух; в комнате № в правом углу возле окна видны «мокрые следы», на полу постелен ламинат, вздулся по всей комнате, на комоде видны следы повреждений, палас пришел в негодность, двери в комнату имеют повреждения, разбухли и не закрываются, на тумбочке внизу имеются повреждения; в коридоре на полу лежит ламинат, вздулся, стыки разошлись, прихожая внизу имеет следы повреждений.

Причиной затопления является срыв резьбового соединения на кране радиатора в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ст. 36 ЖК РФ указано, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «Д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «А» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491).

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491).

В соответствии с абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В данном случае обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на обслуживающую организацию – АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №», которая на момент причинения вреда осуществляла управление многоквартирным домом. Система отопления в квартире истицы фактически относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. радиатор не имеет двух отсекающих кранов (иного управляющей компанией не доказано) и обязанность за надлежащее состояние и содержание радиатора, а также ответственность за произошедший срыв крана с радиатора отопления лежит именно на ответчике АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №», следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №». В данном случае АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» должно было контролировать техническое состояние крана и радиатора.

В подтверждение размера причиненного ущерба истица представила экспертное заключение, составленное ООО «КАДАСТРОВАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» №э, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива помещения (квартиры) в квартире истицы без учета износа <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, местом аварии является резьбовое соединение чугунной батареи с шаровым краном, которое относится к зоне ответственности управляющей компании.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством, составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» в пользу истицы ущерб в заявленном размере <данные изъяты>

К отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает личность истицы, ее возраст, тот факт, что на момент причинения ущерба она была в состоянии беременности, при этом суд полагает, что истицей не представлено доказательств того, что в результате залива квартиры был причинен вред ее здоровью, также суд учитывает степень вины ответчика, с учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> в пользу истицы будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования истицы не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы на оценку ущерба следует взыскать в полном размере, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. из доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов в рамках настоящего дела, но и по другим делам. Почтовые расходы на отправку претензии возмещению не подлежат, т.к. досудебный порядок в данном случае не является обязательным.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истицы суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседания, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> является разумной, и с ответчика АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» следует взыскать данные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» (ИНН <***>) в пользу истицы (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов