Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-1714/2019 М-1714/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело № 2-2356/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Свидетель №1 был заключен договор займа от 24 июня 2017года на сумму 150 000 рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора истец должна осуществлять возврат денежных средств ежемесячно следующим образом: начиная с июля 2017 года не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца истец выплачивает займодавцу сумму в размере 20 400 руб.

Поскольку займодавец на момент заключения договора займа и возврата заемных денежных средств являлся работодателем истца, и по его устному указанию денежные средства ошибочно передавались ответчику в размере 125 887 руб. следующим образом: 04.08.2017 года - денежная сумма в размере 15 007 руб.; 10.07.2017 года - денежная сумма в размере 10 880 руб.; 29.07.2017 года - денежная сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, подписанные ответчиком.

Поскольку денежные средства передавались ненадлежащему лицу, в соответствии со смыслом статьи согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежат возврату лицу, которое передало указанные средства.

В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 887 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017 года между истцом ФИО1 и Свидетель №1 был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей.

Согласно п. 4 названного договора истец должна осуществлять возврат денежных средств ежемесячно следующим образом: начиная с июля 2017 года не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца истец выплачивает займодавцу сумму в размере 20 400 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что, поскольку займодавец Свидетель №1 на момент заключения договора займа и возврата заемных денежных средств являлся работодателем истца, по его устному указанию денежные средства передавались ответчику ФИО2 04.08.2017 года в размере 15 007 руб.; 10.07.2017 года - в размере 10 880 руб.; 29.07.2017 года - в размере 100 000 руб.

В подтверждение указанного истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие подписи ответчика ФИО2 в качестве кассира.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2019г. были удовлетворены исковые требования Свидетель №1 к ФИО1, К.Г.П.И. о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Свидетель №1 сумму займа по договору займа от 24.06.2017 года в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 189 221,62 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Г.П.И. - автомобиль Hyundai Accent, vin – №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2019г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2019г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных копия квитанций (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017г. на 15 007 руб., от 29.07.2017г. на 100 000 руб., от 10.07.2017г. на 10 880 руб.) следует, что денежные средства были приняты кассиром ФИО7, тогда как правоотношения по делу возникли между ФИО1 и Свидетель №1, квитанции не могут расцениваться как доказательство исполнения обязательств по договору займа от 24.06.2017г., в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу ФИО1 по этим квитанциям денежных средств Свидетель №1

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2019г., в порядке досудебного урегулирования, о возврате суммы неосновательного обогащения, где истец просила возвратить полученные денежные средства, так как они были ошибочно переданы ответчику. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В своих возражениях ФИО2 указывала на то, она неоднократно занимала ФИО1 денежные средства, как путем передачи наличными денежными средствами, так и посредством перевода с банковской карты на банковскую карту (а именно: 28.04.2017г. 20 000 руб., 09.05.2017г. – 2 000 руб., 30.05.2017г. – 10 000 руб., 01.06.2017г. – 8 500 руб., 01.07.2017г. – 10 000 руб., 20.07.2017г. – 5 000 руб., 21.07.2017г. – 1 100 руб., 04.08.2017г. – 6 993 руб.). А квитанции к приходному кассовому ордеру составлялись по просьбе истца, в качестве подтверждения возврата денежных средств. Расписки в получении денежных средств были уничтожены, когда взаимоотношения истца и ответчика по поводу займов были прекращены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства направлялись с банковской карты сестры ответчика - Свидетель №2,

Ответчиком суду были представлены копии чеком по операциям Сбербанк Онлайн: 28.04.2017г. 20 000 руб., 09.05.2017г. – 2 000 руб., 30.05.2017г. – 10 000 руб., 01.06.2017г. – 8 500 руб., 01.07.2017г. – 10 000 руб., 20.07.2017г. – 5 000 руб., 21.07.2017г. – 1 100 руб., 04.08.2017г. – 6 993 руб.). Однако, данные чеки обезличены, не имеют назначение платежа. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, родная сестра ответчика, которая подтвердила, что она со своей карты перечисляла истцу денежные средства в 2017 году, утверждает, что это были средства ее сестры ФИО2, суммы и даты она не помнит, в связи с чем перечислялись денежные средства она не знает. С истцом свидетель не знакома.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду пояснил, что ФИО3 брала у него денежные средства в долг, имеется решение суда о взыскании суммы займа. Пояснил, что истец и ответчик работали вместе, ответчик занимала денежные средства истцу, однако суммы ему не известны.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как никаких конкретных обстоятельств свидетели с достоверностью подтвердить не смогли.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт передачи денежных средств истцом ответчику, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО2 в размере 125 887 руб. за счет ФИО1

При этом ответчик ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ней и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма является заемными денежными средствами, которые ответчик передавала истцу в долг, суд оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 887 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125 887 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение составлено 30.08.2019г.