Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-1748/2019 М-1748/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело № 2-2356/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истицы - адвоката Минкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь», 3-е лицо – коммерческий банк «Локо-Банк», о взыскании денежных средств, затраченных на добровольное страхование, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО«АльфаСтрахование – Жизнь», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в КБ «ЛОКО-Банк» с целью получения потребительского кредита в сумме 843 189, 71 руб. Сотрудник офиса пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение добровольного страхования с ООО«АльфаСтрахование – Жизнь».

Таким образом, при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования клиентов №. При получении потребительского кредита КБ «Локо-Банк» перевел со счета истицы в пользу ответчика сумму в размере 105 398, 71 руб.

Фактически истице был предоставлен кредит в меньшем размере, чем установлено потребительским договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истицей направлена претензия - уведомление об отказе страхователя от добровольного страхования с просьбой вернуть затраченные на страховку денежные средства по договору добровольного страхования №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 935 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, затраченные на страховку, в размере 105 398, 71 руб., неустойку, рассчитанную на день принятия решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы адвокат Минкина Е.В. в судебном заседании присутствовала, представила уточнения исковых требований, подписанные доверителем, согласно которым истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на страхование, в сумме 105 398, 71 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и почтовых расходов, в размере 20 638, 14 руб. Указанные уточнения приняты судом. Представитель истицы поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Представителем ответчика ФИО2, действующим по доверенности, был представлен письменный отзыв, согласно которому данный представитель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения штрафа.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Данной организацией не был представлен отзыв по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита - 843 189, 71 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в отделении банка истице было предложено заключить договор добровольного страхования. Истице было указано на то, что заключение данного договора являлось обязательным условием выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» был заключен договор добровольного страхования. Истице выдан полис добровольного страхования клиентов финансовых организаций № по программе «Страхование заемщиков потребительских кредитов».

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являлись «Условия добровольного страхования клиентов финансовых услуг №».

По условиям договора страхования страховыми рисками являлись: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); 2) установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного») (п. 3.1, 3.2). Страховая сумма - 843 189, 71 руб.; страховая премия - 105 398, 71 руб. (л.д. 13).

Согласно Условиям добровольного страхования клиентов финансовых услуг № договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в том числе в случае отказа страхователя от договора страхования (п. 7.2.2).

Если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (абз. 1 п. 7.6).

Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем - физическим лицом (абз. 4 п. 7.6).

Если в заявлении об отказе страхователя - физического лица от договора страхования, не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых сведений (абз. 5 п. 7.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истицей направлена телеграмма с уведомлением об отказе страхователя от добровольного страхования с просьбой вернуть затраченные на страховку денежные средства по договору добровольного страхования № (л.д. 14). Аналогичная телеграмма представлена вместе с возражениями ответчика. Факт поступления ответчику ДД.ММ.ГГГГ указанной телеграммы не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истице ответ, согласно которому указывал, что в представленном сообщении отсутствовали данные / ошибка в данных (отсутствует БИК, отсутствует № счета получателя, нет заявления о расторжении договора страхования №) необходимые для принятия решения о возврате уплаченной истицей страховой премии (страхового взноса).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Также в этот день истица обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истице страховую премию в размере 105 398, 71 руб.

Применительно к предмету судебного разбирательства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 958 ГК Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Исходя из преамбулы Указания ЦБ Российской Федерации, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (здесь и далее в редакции на момент заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Оценивая представленные по делу доказательства и установленные юридически значимые обстоятельства применительно к вышеназванным нормам права, суд обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации истица, действуя добросовестно и разумно, обратилась к страховщику с требованием о расторжении договора страхования и возвращении уплаченной страховой премии в размере 105 398, 71 руб. в установленный законом и договором 14-дневный срок, т.е. в «период охлаждения». То обстоятельство, что истица не оформила свое волеизъявление на соответствующем бланке, разработанном страховщиком в соответствии с договором страхования, а направила достаточно ясное и понятное юридически значимое сообщение в адрес последнего, не может ставится ей в вину либо оцениваться как злоупотребление правом.

В такой ситуации истица могла рассчитывать на то, что данный вопрос будет урегулирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора страхования, т.е. в течение 10 рабочих дней.

Следовательно, такое заявление страхователя страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг должен был рассмотреть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Вместе с тем, несмотря на то, что истица действительно не представила реквизиты для осуществления возврата страховой премии, страховщик направил истице ответ только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил права истицы как страхователя, как следствие, имеются правовые основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Важно учитывать, что в рамках гражданского процессуального производства суд органичен предметом и основаниями заявленных истицей требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), в связи с чем суд должен проверить, имеются ли основания для привлечения ответчика к тем видам ответственности, которые выбраны истицей.

Принимая во внимание, что в судебном порядке по правилам ГПК Российской Федерации было установлено, что после подачи иска в суд ответчик исполнил свои обязательства, возвратив истице уплаченную страховую премию в размере 105 398, 71 руб., суд констатирует отсутствие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными и исходит из следующего.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных разъяснений суд полагает, что на спорные правоотношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь названным выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности доказанность обстоятельств нарушения прав истицы как страхователя, суд определил ко взысканию сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, взыскать со страховщика в пользу истицы сумму штрафа за отказ от удовлетворения требований страхователя (потенциального потребителя страховой услуги) в добровольном порядке в размере 52 949, 35 руб. ((105 398, 71 руб. + 500 руб.) * 50 %).

В рамках судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафа.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Общая сумма штрафных санкций не превышает цены услуги. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что необходимость для истицы заключения договора страхования при кредитовании была неочевидной.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК Российской Федерации) (пункт 4 Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В настоящем случае расходы истицы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 31).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истицы, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (в том числе уточнений исковых требований), продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания, в которых принимала участие представитель истицы) и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае сумма в размере 10 000 руб. будет отвечать критериям разумности при определении расходов на оплату услуг представителя истицы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд признает обоснованными и связанными с данным гражданским делом расходы истицы на почтовые отправления в размере 638, 14 руб. (л.д. 14, 30, 31 (также оборотная сторона)), в связи с чем почтовые расходы в размере 638, 14 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь», третье лицо – коммерческий банк «Локо-Банк», о взыскании денежных средств, затраченных на добровольное страхование, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в пользу потребителя - 52 949, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 638, 14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 года.