Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-527/2020;)~М-468/2020 2-527/2020 М-468/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3/2021

дело № 2- 3/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 23 июля 2021 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Биньковской И.И.,

с участием истца –ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по ходатайству истца,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> ФИО4, Дущановой Л..В., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обязании прекратить нарушение права пользования истца жилой квартирой и земельным участком.

В обоснование иска указано, что в течение длительного времени ответчики занимаются незаконной деятельностью по сбору, сжиганию (обжигу) металлических отходов (металлического лома), осуществляя выброс вредных веществ через дымоходную трубу бани, загрязняя окружающую среду, причиняя вред здоровью истца и членов её семьи, загрязняя окружающую среду, злостно нарушая требования Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ.

Истец указывает, что, находясь в своей квартире и на территории своего земельного участка, ей и её семье невозможно дышать свежим воздухом в течение нескольких лет подряд, своими деяниями ответчики солидарно (совместно) причиняют вред здоровью истца и здоровью членов его семьи. Ответчики не реагируют на явные, ярко выраженные факты загрязнения ими воздуха, ежедневно и круглосуточно продолжая сжигать (обжигать) металлические отходы (металлический лом).

На любые замечания (требования, жалобы, заявления, претензии в письменной и устной формах) по факту загрязнения воздуха, которым истец и её семья дышат, ответчики ФИО3 и ФИО4 утверждают, что считают себя безнаказанными, категорически (принципиально) не желают устранять возникшие конфликты мирным путем, абсолютно полностью игнорируют все письменные и устные требования истца о прекращении загрязнения воздуха из-за сжигания (обжига) металлических отходов (металлического лома)

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в течение длительного времени в присутствии огромного множества свидетелей высказывают в адрес истца публичные оскорбления, выраженные нецензурной бранью (матом). Разрешить возникшие конфликтные ситуации из-за противозаконных деяний ответчиков невозможно с помощью обоюдных договоренностей и уступок, все предложения истца по выходу из конфликтной ситуации остаются без ответа со стороны ответчиков.

Истец в устной форме предлагал ответчикам за счет своих личных денежных средств переделать дымоходную трубу бани ответчиков, чтобы дым и вредные вещества не поступали в окружающий воздух, но ответчики также проигнорировали это предложение, насмехаясь над ухудшением здоровья истца и членов её семьи, желая и способствуя причинению морального вред истцу и членам её семьи.

Кроме того, истец считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 установили дымоходную трубу бани на земельном участке, входящем в границы территории земельного участка истца, что нарушает право пользования истца своим земельным участком, создает препятствия в пользовании земельным участком.

Истец просит суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно (совместно) прекратить: незаконную деятельность по сбору, утилизации, сжиганию (обжигу) металлических отходов (металлического лома); выброс вредных веществ, загрязняющих окружающую среду через дымоходную трубу бани, а также произвести демонтаж (снос, разбор) дымоходной трубы бани. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей. Сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии в действиях ответчиков признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.213, ч.2 ст.213, ч.1 ст.251, ч.2 ст.251, ст.330 УК РФ, а также признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.61, ч.2 ст.5.61. ст. 5.62, ст.7.1, ст. 8.1, ч.1 ст.8.2, ч.3 ст.8.2, ч.1 ст.8.21, ст.19.3, ст.20.1, ст.20.3.1 КоАП РФ.

Определением Первомайского районного суда от 15 октября 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6, в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, несовершеннолетние <данные изъяты>, в интересах которых действует ответчик ФИО3

В судебном заседании 01 декабря 2020 года истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования дополнили, а именно просили суд: обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 за счет собственных денежных средств установить забор по линии разграничений земельных участков в соответствии с межевым планом. Обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать и благоустроить канализационные септики и выровнять земельный участок на месте нахождения этих канализационных септиков. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 демонтировать баню, так как часть бани ответчиков находится вблизи земельного участка истца. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 демонтировать (снести) туалет и канализационный септик, находящиеся вблизи земельного участка истца, как установленные с грубым нарушением санитарно-гигиенических норм.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2020 года в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица привлечена администрация МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области.

В судебном заседании 18 января 2021 года истец ФИО1 исковые требования уточнила. С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 за счет собственных денежных средств установить забор по линии разграничения земельных участков в соответствии с межевым планом. Снести баню вместе с дымоходной трубой, так как дымоходная труба бани установлена во дворе истца и у бани отсутствует нормативный отступ. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 демонтировать (снести) туалет и 2 канализационных септика, которые подрыты под земельный участок, принадлежащий истцу и её сособственнику по межевому плану земельного участка, засыпать землей и выровнять территорию, так как туалет и канализационные септики установлены с грубыми нарушениями санитарно-гигиенических норм, без соблюдения положенных отступов от границ земельного участка соседей. Взыскать судебные издержки в размере 1814,40 руб., уплаченных истцом за получение сведений из ЕГРН. Взыскать с ФИО3 стоимость отправленных заказным письмом с уведомлением о вручении исковых заявлений в размере 190 руб.

12 апреля 2021 года от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление (в части судебных расходов), в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям от 18 января 2021 года истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 судебные издержки в размере 1814,40 руб., уплаченных истцом за получение сведений из ЕГРН. стоимость отправленных заказным письмом с уведомлением о вручении исковых заявлений в размере 300 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 35 0000 рублей, стоимость банковской комиссии в размере 1050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Давая объяснения, дополнительно указали, что поскольку установленный забор принадлежит истцу, ответчики обязаны за свой счет установить забор по линии разграничения земельных участков. В связи с тем, что экспертом установлено отсутствие нормативного отступа бани и уличного туалета ответчиков от границы земельного участка истца, истец ФИО1 настаивает на сносе бани вместе с дымоходной трубой и туалета. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта септики <данные изъяты> не соответствуют санитарным нормам. Поскольку ответчиками при их устройстве были использованы влагопроницаемые покрышки, канализационные стоки попадают на территорию земельного участка истца. Истец ФИО1 и представитель ФИО2, настаивая на сносе туалета и двух канализационных септиков, требуют обязать ответчиков засыпать септики землей, провести рекультивацию и удалить сорную растительность. К септику <данные изъяты> претензий не имеется, поскольку указанная выгребная яма была установлена изначально при покупке квартир. Судебные расходы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, а именно, с обоснованностью требования истца о демонтаже двух септиков, указанных в заключении эксперта под номерами <данные изъяты>. В остальной части исковых требований просила отказать, указывая, что туалет находится далеко от дома истца и её права не нарушает. Взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда, указав, что судебные расходы подлежат распределению между ней и истцом и уменьшению с учетом её семейного и материального положения, поскольку ФИО4 осуществлял строительство септиков по её указанию и просьбе.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что забор был установлен истцом самостоятельно. Все хозяйственные постройки он строил исходя из того, что они находятся на территории земельного участка ФИО3 Дом был приобретен в границах, которые были определены забором, установленным самим истцом, в связи с чем полагает необоснованными требования истца об обязании установить забор. Не соглашаясь с требованием о сносе бани, указал, что согласен установить водосток и снегозадерживающие устройства. Не отрицая, что канализационные септики, указанные в заключении эксперта под номерами <данные изъяты> были установлены им в 30 см от забора истца, согласился их демонтировать, предоставив для этого ему срок. По вопросу судебных расходов, полагал их подлежащими распределению напополам с истцом.

Из письменных возражений ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что с исковыми требованиями ФИО1 они не согласны. Полагают, что доводы истца о том, что сбор металлолома является незаконной деятельностью, не имеют под собой правовой основы, поскольку прямой запрет на такую деятельность отсутствует. Утилизацией металлолома, как таковой, ответчики не занимаются, так как ничего не уничтожают. У населения металл также не принимают. Сжиганием кабелей и иных предметов в бане, а также в других местах на территории приусадебного участка, не занимаются. Фотографии дыма из трубы не являются надлежащим доказательством. Дымоход бани был возведен с соблюдением требований безопасности, оборудован искрогасителем и расположен в вертикальной проекции на их земельный участок. Цвет дыма в начале топки печи темного цвета по причине испарения содержащейся в дровах влаги. Такого же цвета дым исходит из дымоходов бань, расположенных в округе. Наличие исходящего из трубы бани дыма, как причина заболеваний истца, истцом не подтверждена. Вред дыма надлежащими доказательствами (заключение компетентных лабораторий с отбором проб, образцов и т.п.) также не подтвержден. То, что истец неоднократно вызывала «скорую помощь» еще не свидетельствует о прямой причинной связи между тем, что ответчики топят баню и заболеваниями истца. В момент приобретения квартиры забор между земельными участками уже был смонтирован и действий по ущемлению прав истца в части «захвата» её земельного участка ответчики не предпринимали. Кроме того, истец, заявляя требования о несоблюдении градостроительных норм и правил, существенным образом нарушает их, а именно: возвела на принадлежащем ей участке индивидуальный жилой дом. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.) не позволяет возвести на нем еще один объект капитального строительства и в соответствии со ст.222 такие объекты признаются самовольной постройкой и подлежат сносу за счет застройщика. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики <данные изъяты> ФИО5, ФИО3, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО5, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, соглашаясь с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, огласив письменные отзывы, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <данные изъяты> года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 1-этажного жилого дома (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок является ФИО6.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 июня 2009 года, с описанием местоположения его границ.

Согласно справке администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района от 15 сентября 2020 года № 2397, ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу, имеет состав семьи: <данные изъяты>

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <данные изъяты> года (по <данные изъяты> доли) являются ФИО3, ФИО7, ФИО3, <данные изъяты> Собственниками жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на указанном земельном участке также являются ФИО3, ФИО7, ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли).

По сведениям администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района от 29 сентября 2020 года № 373 по вышеуказанному адресу значатся: ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года, с описанием местоположения его границ.

Ответчик ФИО4, хоть и не является собственником земельного участка, однако владеет и пользуется им, поскольку проживает с ФИО3 одной семьей.

Земельные участки сторон имеют одну общую границу, местоположение которой является предметом спора.

При установлении нарушения ответчиками права собственности истца на земельный участок и незаконности владения частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка надлежит руководствоваться положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, исходя из чего также установить в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, используется ли ответчиками часть земельного участка истца, с согласия ли истца.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Из письменных пояснений по иску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области от 22 декабря 2020 года <данные изъяты> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы одновременно <данные изъяты> года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Сведения об участках внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет <данные изъяты> от 19 мая 2009 года (заявитель <данные изъяты> описания земельных участков от 14 апреля 2009 года, подготовлены <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен ЕГРН со следующими характеристиками: наименование- землепользование; кадастровый квартал – <данные изъяты>; местоположение - <данные изъяты>.; категория земель - <данные изъяты>; вид разрешенного использования – <данные изъяты>; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства – отсутствуют; площадь – <данные изъяты> кв.м.; описание местоположения границ (координаты характерных точек границ) - сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельных участков. С момента внесения сведений о вышеуказанном земельном участке документы, подтверждающие изменения характеристик данного земельного участка в Филиал не поступали.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен ЕГРН со следующими характеристиками: наименование- землепользование; кадастровый квартал – <данные изъяты>; местоположение - <данные изъяты>.; категория земель - <данные изъяты>; вид разрешенного использования – <данные изъяты>; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства – отсутствуют; площадь – <данные изъяты> кв.м.; описание местоположения границ (координаты характерных точек границ) - сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельных участков. С момента внесения сведений о вышеуказанном земельном участке документы, подтверждающие изменения характеристик данного земельного участка в Филиал не поступали.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании, из материалов дела, а также в ходе выездного судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена постройка, используемая ответчиками в качестве бани.

Согласно информации ОНД и ПР по Первомайскому и Курманаевскому районам от 09 октября 2020 года <данные изъяты>, в ходе обследования бани, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты> было установлено, что дымоходная труба бани оборудована искрогасителем. Нарушений требований пожарной безопасности при обследовании бани не выявлено.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены уличный туалет, а также вдоль линии забора выгребные ямы (септики).

Истец ФИО1, давая объяснения суду и обосновывая заявленные требования, в судебном заседании 18 января 2021 года, суду пояснила, что при заселении в квартиры, в каждом дворе был основной септик, к наличию которого во дворе ответчиков она претензии не имеет. Однако приблизительно в <данные изъяты> году ответчики ФИО3 и ФИО4 построили уличный туалет, часть которого находится на территории её земельного участка, кроме того, в <данные изъяты> году ответчики установили 2 канализационных септика, подрытых под земельный участок истца. В результате пользования ответчиками канализационными септиками, канализационные стоки поступают в грунт её земельного участка, что приводит к загрязнению и проседанию почвы. В указанном месте, земля постоянно сырая, что, по мнению истца, создает опасность провала земли. Кроме того, от канализационных септиков и туалета во дворе постоянно чувствуются неприятные запахи. Также, приблизительно в <данные изъяты> году ответчики построили на своем земельном участке баню без отступа от границы земельных участков, в результате чего дымоходная труба бани ответчиков оказалась на принадлежащем ей земельном участке. Указанное препятствует ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку, кроме того, что ответчики заняли часть её земельного участка, пыль и гарь осядает на всем, в том числе и на бельевой веревке, ей невозможно дышать чистым воздухом в своем дворе.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что при выносе границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местность, было установлено не соответствие местоположения границ поворотных точек и длины линий данного земельного участка местоположению на местности, а именно:

1. от точки № 1 до точки № 2 длина линии на местности равна <данные изъяты>

2. от точки № 2 до точки № 3 длина линии на местности равна <данные изъяты>

3. от точки № 3 до точки № 4 длина линии на местности равна <данные изъяты>

4. от точки № 4 до точки № 1 длина линии на местности равна <данные изъяты>

В результате линейных замеров выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют ранее проведенным кадастровым работам, в соответствии с этим площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Экспертом <данные изъяты> в заключении <данные изъяты> года, сделан вывод о том, что имеется наложение фактического ограждения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в районе точек <данные изъяты>

Из заключения также следует, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено наличие 4 выгребных ям, расположенных вдоль линии забора. По результатам прроведенного осмотра и последующей камеральной обработки данных, экспертом сделан вывод о том, что баня, уличный туалет, три выгребных ямы из четырех, дымоходная труба расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> Наложение дымовой трубы на границу между земельными участками не превышает <данные изъяты> при допустимом расхождении <данные изъяты>., в связи с чем экспертом сделан вывод о расположении дымовой трубы в границах земельною участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Наложене выгребной ямы <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составласт 0,28 м - в пределах допустимого расхождения в соответствии с действующими требованиями к точности определения координат (0,3м) и не превышает допустимое расхождение в координатах точек с учетом точности о местоположении границ, внесенных в ЕГPH (0,6м). Местоположение выгребной ямы № 4 определено на основании сведений, представленных собственником земельного участка с кадастровым номером 56:22:0601013:75, визуального доступа к яме нет, территория завалена металоломом.

При размещении выгребных ям, уличного туалета не выявлено нарушений градостроительных, строительных норм и привил. По результатам натурного обследования установлено, что уличная уборная, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится на расстоянии около 20,0 м от стен жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Нарушений п. 12.35 СП 42.13330.2011 в части несоблюдения минимальною расстояния по горизонтали от подземных сетей бытовой канализации до фундаментов зданий и сооружений не выявлено. Нормативов по расстоянию систем канализации от границ с соседним домовладением не имеется.

Выгребные ямы <данные изъяты> не соответствуют требованиям санитарных норм и правил. По результатам осмотра установлено, что выгребные ямы <данные изъяты> выполнены из покрышек, использование которых не может обеспечить водонепроницаемость между покрышками, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Реальных признаков угрозы жизни и здоровью граждан не ыявлено.

Нарушения санитарных норм в связи с испольюванием для устройства выгребных ям атомобильных шин, не обеспечивающих водонепроницаемость, возможно устранить только путем реконструкции данных ям с использованием водопроницаемых конструкций.

Выгребная яма <данные изъяты>, уличный туалет по состоянию на дату осмотра имели заполненный выгреб, оценить качество выполнения подземной части не представляется возможным. Доступ к выгребной яме <данные изъяты> отсутствует.

Размещение бани в границах земельною участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соотвествует градостроительным нормам и правилам- без требуемого отступа от границы с соседним земельным участком (п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п 7.1 СП 42.13330.2011). Общее техническое состояние конструкций бани оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность, надежность конструкций обеспечивается.

По результатам обследования выявлены нарушения строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств и организованного наружного водоотвода (п. 9.3. 9.7 и 9 12 СП 17.13330.2011 «Кровли»).Отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного наружного водоотвода создает утрозу жизни и здоровью граждан с учетом обязательности их монтажа. Устройство организованного наружного водоотвода включено в перечень водозащитных мероприятий фундамента для обеспечения его долговечности, надежности, в том числе обеспечивает защиту стен от намокания. Реальной угрозы жизни и здоровью граждан в связи с отсутствием организованного наружного водоотвода не выявлено. Отсутствие организованного наружного водоотвода не нарушает права и законные интересы истца. Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку возможен сход снега на соседний участок. При этом, выявленный недостаток является устранимым путем монтажа снегозадерживающих устройств в соответствии с п 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» (п 9.11.9.12 СП 17.1 13330.2017, действующим в настоящее время).

По результатам обследования бани признаков нарушения санитарных норм и правил не выявлено. Отмечено, что согласно материалам дела истец ссылается на использование бани для обжига изоляции электрических проводов. По результатам осмотра признаков |использования здания не по функциональному назначению нс выявлено.

Устранение недостатков в части строительных норм и правил в отношении бани возможно без сноса строения путем устройства системы организованного наружного водоотвода и монтажа снегозадерживающих устройств в соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.211 «Кровли» (п. 9.11.9.12 СП 17.13330.2017, действующим в настоящее время).

Заключение эксперта <данные изъяты> отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Стороны указанное заключение не оспаривают, доказательств, подтверждающих неправильность проведенных экспертом расчетов и замеров, указанных в заключении, сторонами представлено не было.

Основанием заявленных ФИО1 требований является ее утверждение о захвате части принадлежащего ей земельного участка ответчиками в результате неправильной установки забора на смежной границе участков.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, забор на смежной границе земельных участков был возведен истцом самостоятельно до заселения ответчиков.

Как пояснила в судебном заседании истец, при установке забора каких-либо опознавательных знаков или колышков не было.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании 28 декабря 2020 года свидетелем <данные изъяты>

Причем, ответчиками не оспаривается по результатам экспертизы, что часть спорного забора располагается на принадлежащем ФИО1 земельном участке, и фактически ответчики выражают свое согласие на то, что ФИО1 с располагающимся на принадлежащем ей земельном участке забором вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем его переноса на смежную границу участков в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости относительно месторасположения смежной границы их участков.

Факт наложения смежных участков, установленный по делу экспертным путем (представлено на схемах 7,8 заключения), само по себе не может свидетельствовать о захвате части земельного участка кем либо из ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что ФИО1 не представлено доказательств захвата части ее земельного участка смежными землепользователями ФИО3 и ФИО4, поскольку судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что смежная граница участков сторон была установлена истцом и с тех пор остается неизменной.

Доводы ФИО1 о том, что смежными землепользователями был произведен захват части принадлежащего ей земельного участка, соответствующими доказательствами не подтвержден, в силу чего требования об обязании ответчиков установить забор по линии разграничения земельных участков не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о сносе бани и уличного туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обращаясь с негаторными требованиями о сносе возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие нарушений своего права собственности либо законного пользования, неустранимость и существенность таких нарушений, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения.

Из заключения <данные изъяты> следует, что обследуемая постройка (баня) является отдельно стоящим зданием, функциональное назначение здания – хозяйственная. Расстояние от бани до фактической границы между земельными участками не превышает 0,76 м., расстояние до границы по сведениям ЕГРН не превышает 0,48 м., что нарушает действующие на момент возведения бани градостроительные нормы и правила (п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011). Кроме того, на кровле здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства, не организован наружный водоотвод.

Таким образом, постройка возведена ответчиками в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его разрешенным использованием, допустимых доказательств наложения постройки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> истцом не представлено.

Учитывая, что спорная постройка представляет собой баню (строение вспомогательного использования), в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение данного объекта не требовалось.

Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом не менее 1 м от границ смежных участков.

Вместе с тем, несоблюдение такого расстояния не влечет безусловного сноса построек.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных сооружений.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Права истца могут быть защищены иным способом (в том числе, путем возложения на ответчиков обязанности устроить систему организованного наружного водоотвода и монтажа снегозадерживающих устройств).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о сносе бани не имеется.

Не имеется оснований и для сноса уличного туалета, поскольку, как установлено экспертным путем, уличная уборная расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находится на расстоянии около 20 метров от стен жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Нарушений п.12.35 СП 42.1333.2011 в части не соблюдения минимального расстояния по горизонтали от подземных сетей бытовой канализации до фундаментов зданий и сооружений не выявлено. Нормативов по расстоянию систем канализации от границ с соседним домовладением не имеется.

Вместе с тем, доводы истца об обустройстве ответчиками 2-х выгребных ям с нарушением обязательных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов истца, нашли свое подтверждение. Согласно вышеуказанному заключению эксперта, выгребные ямы <данные изъяты> не соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

Судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 и создание угрозы жизни и здоровью, что не исключает возможность предъявления требований о нарушении права и переносе септика, установленного с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Восстановление прав истца в данном случае возможно путем возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж септиков (выгребных ям) <данные изъяты> расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <данные изъяты>, указанных в схеме <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>, засыпав их землей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании ответчиков судебных расходов, в число которых истцом включены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРН в общей сумме 1814,40 руб.; расходы на отправку ответчикам копий исковых заявлений в сумме 300 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату комиссии за перечисление в сумме 1050 рублей.

Указанные расходы, за исключением расходов на отправку ответчикам копий исковых заявлений в сумме 300 рублей, подтверждены представленными платежными документами: чек-ордер от 15 сентября 2020 года на сумму 300 руб. (госпошлина), чек-ордер от 30 сентября 2020 года на сумму 290 руб. и 1524,40 рублей (оплата за получение сведений из ЕГРН), от 12 апреля 2021 года на сумму 36050 руб. (оплата экспертизы)

Согласно представленным квитанциям от 15 сентября 2020 года, расходы истца по отправке ответчикам копии исковых заявлений составили 60 руб (2х30 руб.).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в сумме 1814,40 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 36050 рублей.

Довод ответчиков о применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд находит несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом ФИО1 был заявлен иск неимущественного характера, то, не смотря на частичное удовлетворение требований, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, являющихся землепользователями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично

Обязать ФИО3 и ФИО4 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести демонтаж септиков (выгребных ям) <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <данные изъяты>, указанных в схеме <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>, засыпав их землей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в сумме 1814,40, расходы по проведению экспертизы в сумме 36050 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года

Судья Д.Р.Стройкина