Решение № 2-1340/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1340/2020

... Дело № 2-1340/2020

16RS0046-01-2019-009797-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 февраля 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг Гарант Займа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лизинг Гарант Займа» о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, притворными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Лизинг Гарант Займа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., в соответствии с которым ФИО1 продала ООО «Лизинг Гарант Займа» транспортное средство марки ..., государственный номер ... регион, серебристого цвета, VIN ..., стоимостью 350 000 рублей.

На основании данного договора на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей.

Также 22 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Лизинг Гарант Займа» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки ..., государственный номер ... регион, серебристого цвета, VIN ....

Пунктом 1 Договора лизинга установлено, что данный договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017 г. и являющимся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту также Правила).

В соответствии с п. 7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. Пункт 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

Пунктом 4.8. Договора лизинга утвержден график платежей, в соответствии с которым, начиная с 22 марта 2019 года, ежемесячный платеж составляет 26 483 рубля 33 копейки, состоящий из лизингового платежа в размере 20650 рублей, платежа в счет оплаты выкупной цены ТС в размере 5833 рубля 33 копейки.

С данным графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась в договоре.

Указывается, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. ФИО1 в установленный срок не внесла очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, в нарушении п. 4.7.1 договора лизинга, лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение транспортного средства за пределы субъекта РФ, на территории которого находится местонахождение транспортного средства, а именно выехал в ....

22 марта 2019 года от ФИО1 поступила оплата в размере 22 500 рублей, 24 марта 2019 года – в размере 3 400 рублей.

22 апреля 2019 года от ФИО1 поступила оплата в размере 27 500 рублей.

В связи с нарушением условий договора лизинга, 11 апреля 2019 года и 28 июня 2019 года ООО «Лизинг Гарант Займа» направляло в адрес ФИО1 требования о погашении в полном объеме имеющейся перед лизингодателем задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения, которые в добровольном порядке не исполнены.

В силу п. 4.9. Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 3 150 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 17 500 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Размер задолженности ответчика по договору лизинга по состоянию на 11 июля 2019 года составляет 1939616 руб., в том числе: 58 800 рублей – плата за финансирование, 338 333 рубля 34 копейки – выкупной платеж, 1 542 482 рубля 66 копеек – пени.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга в размере 1 939 616 рублей, в том числе: 58 800 рублей – плата за финансирование, 338 333 рубля 34 копейки – выкупной платеж, 1 542 482 рубля 66 копеек – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 898 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена, согласно письменным пояснениям, имеющимся в материалах дела, с заявленными исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые пени (неустойку), ответчиком предъявлено встречное исковое требование к ООО «Лизинг Гарант Займа» о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, притворными сделками.

В обоснование встречного иска указано, что исковые требования ООО «Лизинг Гарант Займа» к ФИО1 в части взыскания неустойки (пени) основаны на нарушении договорных обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) № ... от 22.02.2019 года.

Согласно договору Лизинга и Правил исполнение обязательства ФИО1 по уплате лизинговых платежей обеспечено неустойкой в размере 3150 руб. за каждый день просрочки оплаты в течение первых 10 дней и в размере 17 500 рублей за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11 дня и до даты исполнения обязательства по оплате лизингового платежа.

Истец по встречному иску считает, что договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 22.02.2019 года является притворной сделкой и является недействительным.

Из предоставленных в суд ООО «Лизинг Гарант Займа» договора купли-продажи предмета лизинга, договора лизинга и пояснений истца по первоначальному иску в исковом заявлении следует, что продавцом и лизингополучателем является одно и то же лицо – ФИО1.

Как видно, договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга автомобиля заключены одномоментно, то есть 22.02.2019 года.

При этом ФИО1 как собственник автомобиля (предмета лизинга) на момент заключения договора лизинга владела и пользовалась автомобилем (предметом лизинга), следовательно, у нее отсутствовала цель заключения договора лизинга.

Более того, субъектный состав отношений по договору лизинга предполагает три стороны – лизингодателя, лизингополучателя и продавца, тогда как в настоящем деле продавец и лизингополучатель это одно и тоже лицо, при этом у ФИО1 отсутствует цель заключения договора лизинга, так как автомобиль (предмет лизинга) и так находился в ее владении и пользовании.

При этом как у стороны договора лизинга объем прав и обязательств различен.

В оспариваемом договоре лизинга отсутствуют цели, условия, и стороны свойственные именно лизингу.

ФИО1 полагает, что оспариваемый договор лизинга прикрывает договор займа и к отношениям ФИО1 и ООО «Лизинг Гарант Займа» следует применить отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого ООО «Лизинг Гарант Займа» предоставило ФИО1 заем в размере 350 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец по встречному иску просит суд признать договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 22.02.2019 года и договор купли-продажи ТС № ... от 22.02.2019 года недействительными, притворными сделками, прикрывающими договор займа.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО1 в качестве уточнения указала, что спорный автомобиль никогда не выбывал из пользования ФИО1 в связи со следующим.

Ни ФИО1, ни ООО «Лизинг Гарант Займа» не обращались в МРЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (предмета лизинга), что подтверждается ответом ГУ МВД России по Саратовской области УВД РФ по г. Саратову от 13.02.2020 года, согласно которому автотранспортное средство (спорный автомобиль ...) числится за истцом по встречному исковому заявлению.

Более того, в отношении спорного автомобиля, начиная с 18.01.2017 года, наложены обременения в виде наложения заперта на регистрационные действия, которые не сняты до настоящего времени.

Указанные меры обременения наложены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 в рамках исполнительного производства № ....

При этом ООО «Лизинг Грант Займа» не могло знать о существовании указанного обременения, так как согласно предоставленным сведениям ООО «Лизинг Грант Займа» обращалось в ГИБДД с заявлением о наложении ареста на транспортное средство.

Указывается, что заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Лизинг Гарант Займа» и последующая его передача по договору лизинга ФИО1, при условии того, что ООО «Лизинг Грант Займа» знало о наличии заперта совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ..., свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения ООО «Лизинг Грант Займа», так как заключения названных договоров при наличии ареста на автомобиль, делает названные сделки крайне рискованными для ООО «Лизинг Грант Займа».

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, подтверждает утверждение истца по встречному иску о том, что ООО «Лизинг Грант Займа» не имело цели приобрести право собственности на спорный автомобиль, иначе при названых обстоятельствах ООО «Лизинг Грант Займа» было бы разумно потребовать от ФИО1 снять обременения, наложенные на автомобиль или отказаться от покупки автомобиля.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена, представителя не направила.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 этой же статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 5 этой же статьи если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»:

1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно ст. 11 указанного ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Лизинг Гарант Займа» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 февраля 2019 года № .... Согласно данному договору истец ООО «Лизинг Гарант Займа» передал ответчику ФИО1 транспортное средство марки ..., государственный номер ... регион, серебристого цвета, VIN ..., во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ответчику права собственности на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела и материалами дела установлено, что денежные обязательства по договору лизинга исполняются ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Согласно условиям договора ответчик должен был погашать задолженность в сроки установленные графиком погашения платежей (п. 4.8 договора лизинга).

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора, истец по первоначальному иску ООО «Лизинг Гарант Займа» обоснованно предъявил иск о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам в общем размере 1939616 руб., в том числе: 58800 руб. плата за финансирование, 338333,34 руб. выкупной платеж, 1542482,66 руб. пени.

Материалами дела подтверждаются факты передачи истцом ООО «Лизинг Гарант Займа» согласно договору лизинга имущества ответчику ФИО1 и неисполнения последним обязательств по выплате лизинговых платежей.

Доказательств того, что задолженность по спорному договору в размере, указанном выше, погашена к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО «Лизинг Гарант Займа» суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом ООО «Лизинг Гарант Займа» к взысканию неустойки (1542482,66 руб.), сумму основного долга (58 800 руб.), срок неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, ходатайство ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Лизинг Гарант Займа» подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в общем размере 447133,34 руб., из которых: 58800 руб. плата за финансирование, 338333,34 руб. выкупной платеж, 50000 руб. пени (неустойка).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу ООО «Лизинг Гарант Займа» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 898 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Лизинг Гарант Займа» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания спорных договора финансовой аренды (лизинга) № ... от 22.02.2019 года и договора купли-продажи ТС № ... от 22.02.2019 года, стороны достигли договоренности по всем их существенным условиям, ФИО1 против условий договоров не возражала, с условиями договоров лизинга и купли-продажи была ознакомлена и согласна, что подтверждено подписью ФИО1 в указанных договорах.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску ФИО1 о том, что спорные договоры заключены с целью прикрытия отношений, существующих между ФИО1 и ООО «Лизинг Гарант Займа», которые являются отношениями по договору займа, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Из договора лизинга следует, что до ФИО1 была доведена информация о суммах и датах платежей лизингополучателя по договору лизинга, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение лизинговых платежей, и сумм, направляемых на погашение платежа в счет выкупной цены ТС, общей сумме выплат лизингополучателя в течение срока действия договора лизинга, а также полной стоимости лизинга, которая указана в договоре лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод истца по встречному иску о не передаче предмета купли-продажи суд отклоняет, поскольку он опровергается предоставленными доказательствами, в частности актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи от 22 февраля 2019 года. Впоследствии ТС было передано истцу по встречному иску по договору лизинга.

Таким образом, при заключении спорных договоров ФИО1 располагала полной информацией об условиях договоров, их полной стоимости, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, от оформления договоров не отказалась. Заключая спорные договоры, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 выразила свое согласие на заключение договоров лизинга и купли-продажи на указанных выше условиях, действовала «по своему усмотрению» и «своей воле и в своем интересе», согласилась со всеми условиями договоров.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора лизинга и договора купли-продажи на условиях, предложенных ООО «Лизинг Гарант Займа», не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора лизинга и купли-продажи недействительными не имеется.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску ФИО1 не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения спорных договоров на предложенных условиях, предлагала изложить договоры в иной редакции, чем те, которые были предоставлены ей ООО «Лизинг Гарант Займа» для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ООО «Лизинг Гарант Займа» отказало в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договоры заключены на условиях ООО «Лизинг Гарант Займа», без учета мнения ФИО1.

Поскольку неправомерность действий ООО «Лизинг Гарант Займа» и нарушение прав ФИО1 судом не установлены, встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Гарант Займа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Гарант Займа» сумму задолженности в размере 447 133,34 руб., расходы на госпошлину в размере 17 898 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лизинг Гарант Займа» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Гарант Займа» о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, притворными сделками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин