Решение № 7А-187/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 7А-187/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-187/2019
г. Вологда
16 апреля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Крыщенко Н.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2019, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установила:

28.06.2018 в 18 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево не уступила дорогу мопеду «...» под управлением Т.Д.Е., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершила столкновение с указанным транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия Т.Д.Е. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 04.10.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ФИО1 Крыщенко Н.В. не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение.

В судебном заседании потерпевший Т.Д.Е., его законный представитель Т.Е.А., а также его представитель С.М.М. полагали вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, настаивали на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснили, что причиненный правонарушением вред ФИО1 не заглажен.

Судьёй вынесено приведённое постановление.

В жалобе защитник ФИО1 Крыщенко Н.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судьёй первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно совершение правонарушения беременной женщиной, неверно расценено в качестве отягчающего обстоятельства привлечение за совершение однородных правонарушений. Дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине второго участника Т.Д.Е., судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Крыщенко Н.В., потерпевшего Т.Д.Е., его законного представителя Т.Е.А., а также представителя С.М.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение лёгкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2018 №..., схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2018 №..., объяснениями ФИО1, Т.Е.В., Б.О.В., заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.08.2018 №..., и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришёл к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Анализируя довод жалобы о том, что при принятии оспариваемого постановления не было учтено, что ФИО1 в момент совершения правонарушения находилась в состоянии беременности, прихожу к следующему.

Действительно, в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения беременной женщиной, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно приложенной к жалобе копии справки БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», ФИО1 находилась на лечении в стационаре с 24.08.2018 по 31.08.2018 с диагнозом: беременность 13-14 недель.

Однако тот факт, что при вынесении постановления о наказании ФИО1 не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения беременной женщиной, на вид и размер назначенного ей наказания не повлиял, так как административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматривается оснований для его изменения.

Довод заявителя о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не влечет отмену судебного постановления. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 18.02.2019, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Доводы защитника о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя Т.Д.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по настоящему делу ведётся в отношении ФИО1 Обсуждать вопрос о наличии вины иных лиц, в отношении которых производство по делу не велось, в соответствии с действующим законодательством об административных правонраушениях недопустимо.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения, она неоднократно в 2017-2018 годах привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по статьям 12.9, 12.13 КоАП РФ.

При этом постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, назначенные наказания в виде административного штрафа исполнены. Сведений о том, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были обжалованы ФИО1 и отменены по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Крыщенко Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева