Решение № 2-249/2025 2-249/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-249/2025

Дело № 2-249/2025

03RS0009-01-2025-000025-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 в собственность легковой автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ, с г/н №, №. На момент покупки автомобиля никаких обременений или ограничений на транспортное средство наложено не было. После заключения договора-купли продажи поставить его на учет не представилось возможным, так как оно было не на ходу, и отсутствовала возможность представить транспортное средство в ГИБДД для его осмотра. После восстановления транспортного средства в конце сентября 2024 г. ФИО1 решил переоформить его на себя в органах ГИБДД, однако, истцу в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. Из открытых сведений на сайте ФССП истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля был наложен судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего владельца транспортного средства ФИО2 Купив указанный автомобиль, истец приобрел право собственности на него. В результате действий судебных приставов-исполнителей, истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД право собственности на автотранспортное средство. На основании изложенного истец просит освободить автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ, с г/н №, № от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г. в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, судебные приставы исполнители ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, МВД по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан, АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, ответчики – судебные приставы исполнители ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью на работе, в которой указал, что исковые требования признает в полном объеме, факт продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, МВД по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан, АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № 8598 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ, с г/н №, №, стоимостью 110 000 руб.

Продавец гарантирует, что автомобиль является собственностью последнего или продавец имеет соответствующие полномочия на распоряжение автомобилем, включая его продажу, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, также не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей.

Факт отсутствия ограничений на регистрацию транспортного средства, а также отсутствия сведения о нахождении транспортного средства в розыске был проверен покупателем ФИО1 в день покупки по базам данных с сайта Автотека проект Авито (сведения сайта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи, которым фактически является договор купли-продажи.

Взаиморасчет между сторонами произведен, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, которой фактически является договор купли-продажи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении ФИО2 находится четыре исполнительных производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району (предмет исполнения штраф 500 руб.);

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительской надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО10, постановления о взыскании исполнительского сбора (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк»: 70873,31 руб., исполнительский сбор 5 076,69 руб.);

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (предмет исполнения штраф 1500 руб.);

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк: 181 640,63 руб., исполнительский сбор 12 714,84 руб.).

По результатам направленных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан запросов в ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ, №.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО9 в рамках исполнительного производства №), от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства №) наложены ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ, с г/н №, №.

Наличие вышеуказанных ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ, с г/н №, №, также подтверждено сведениями ФИС ГИБДД М, предоставленными по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте «Госавтоинспекции» в разделе «Проверка истории регистрации», действительными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что после заключения договора купли-продажи он не имел возможности перерегистрировать транспортное средство, поскольку оно требовало ремонта и не могло самостоятельно передвигаться.

В конце сентября 2024 г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации приобретенного автомобиля на свое имя, однако ему в этом было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 истцу было дано разъяснение о том, что снятия для запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ему необходимо обратиться в суд.

Не согласившись с ответом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан за снятием запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что на момент покупки никаких запретов и обременений на продажу спорного автомобиля не было.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест, изъятие, обращение взыскания может налагаться исключительно на имущество должника, каковым истец по исполнительному производству не является.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены бесспорные доказательства того, что он является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, как собственник транспортного средства, вправе в судебном порядке требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, постановления об аресте транспортного средства были вынесены судебными приставами-исполнителями после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от арестов - ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий, установленных в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №) - удовлетворить.

Освободить от ареста и снять ограничения (запреты) на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ, с №, установленные в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме приято 12 февраля 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.