Решение № 2-2462/2024 2-2462/2024~М-1732/2024 М-1732/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2462/2024

Дело № 2-2462/2024

25RS0029-01-2024-003625-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mazda Premacy государственный номер XXXX, и автомобиля Mitsubishi Оutlander, государственный номер XXXX, поскольку Mitsubishi Оutlander, государственный номер XXXX были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем Mitsubishi Оutlander государственный номер XXXX была застрахована в нашей ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7033498950), Потерпевшее лицо - ответчик обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 106 800 руб. + 51 200 (из которых 37 700 руб. доплата страхового возмещения + 12 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, + 1500 расходы на юридические услуги) = всего 158 000 руб. (из которых 12 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 1500 расходы на юридические услуги и 144 500 руб. страховое возмещение). В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО1 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства (страховое возмещение). В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована проверка, проведена экспертиза размера ущерба причинённого автомобилю Mitsubishi Оutlander, государственный номер XXXX, согласно экспертного заключения № У-23-113223/3020-006 от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба автомобиля Mitsubishi Оutlander государственный номер XXXX, составила 71 900 руб., т.е. сумма страхового возмещения выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» 144 500 руб., превышает действительную сумму ущерба на 72 600 руб., (144 500 руб. - 71 900 руб. = 72 600 руб.). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ № У-23-113223/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с тем, что при расчётах суммы ущерба, произошла техническая ошибка, и ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно заблуждался перечисляя денежные средства в размере 144 500 руб. Таким образом, ответчику была произведена переплата страхового возмещения в размере 72 600 руб. данная сумма полежит возврату ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования. Ответчиком данное предложение принято не было, предъявленных требований принято было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительно взыскания денежных средств. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 72 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Mazda Premacy, государственный регистрационный номер XXXX, был причинён вред застрахованному у истца автомобилю Mitsubishi Оutlander, государственный регистрационный номер XXXX принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра XXXX. ДД.ММ.ГГ по поручению истца произведена оценка восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 192 800, с учетом износа 106 800 руб. ДД.ММ.ГГ истец выплатил ответчику страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 800 руб., что подтверждается платёжным поручением XXXX. ДД.ММ.ГГ поступило заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ по поручению истца было подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составила 267 000 руб., с учетом износа составила 144 500 руб. ДД.ММ.ГГ истец перечислил ответчику сумму в размере 51 200 руб. (37 700 руб. — страховое возмещение, 1 500 руб. — возмещение расходов на юридические услуги, 12 000 руб. — возмещение расходов на услуги независимого эксперта), что подтверждается платёжным поручением XXXX. Ответчик ФИО1 не согласившись с произведённой ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в размере 144 500 руб., обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. По результатам рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный отказал ответчику в требованиях, поскольку в процессе рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертизы, проведённой ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124 205,04 руб., с учетом износа 71 900 руб., что предусматривает полное возмещение истцом причинённого ущерба.Как указывает истец в настоящем споре, поскольку выплаченое страховое возмещение больше определённой по результатам экспертизы, проведённой Финансовым уполномоченным, на сумму в размере 72 600 руб. (144 500 руб. – 71 900 руб.), то истец считает это неосновательным обогащением ответчика.Вместе с тем, при разрешении требований суд учитывает, что подлежит возврату как неосновательное обогащение, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и именно истцом при проведении осмотра и составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в размере 144 500 руб.Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченая ответчику была определена самим истцом, то оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.По изложенному, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной суммы страхового возмещения в размере 72 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2378 рублей- оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова